Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-3037/2020
"09" апреля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Красноярского филиала АО "АльфаСтрахование" Аксенова П.О.
на определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года о возврате искового заявления Акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала к Чернову Данилу Дмитриевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Чернову Д.Д. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 211 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб.
Определением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 31 января 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, в срок до 14 февраля 2020 г. истцу необходимо приложить к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов (уведомление о вручении; квитанция с описью документов, вложенных в почтовую корреспонденцию и т.д.), поскольку приложенные заявителем к иску Отчеты об отслеживании почтового отправления на имя Чернова Д.Д. и Дроздовой В.Г. не содержат информации о наименовании направленных им документов.
Определением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала к Чернову Данилу Дмитриевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе представитель Красноярского филиала АО "АльфаСтрахование" Аксенов П.О. просит определение судьи отменить. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 указывает, что истец, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
ГПК РФ требует доказательства только направления искового заявления, без указания на отправление с описью вложения. Применяя аналогию права, считает, что требование об описи заказной корреспонденции является незаконным. Почтовый идентификатор почты России Подтверждает направление истцом копий документов сторонам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ).
Из материала следует, что истцом Красноярским филиалом ОАО "АльфаСтрахование" при подаче иска был представлен отчет об отслеживании почтового отправления на имя ответчика Чернова Д.Д. и третьего лица Дроздовой В.Н.
В то же время, как обоснованно указано судьей, что поименованные выше отчеты не содержат информации о наименовании направленных по почте документов, а именно искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения. Учитывая то, что в установленный в определении срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала к Чернову Д.Д. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления ценной корреспонденцией, в том числе почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.
Довод жалобы со ссылкой на отчет об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России" отклоняется судной коллегией. Сам по себе отчет об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России", содержащий информацию в отношении корреспонденции с конкретным номером почтового идентификатора, в отсутствие реестра почтовых отправлений с указанием данного номера в отношении соответствующего уведомления не подтверждает факт вручения именно этого документа (искового заявления с приложенными документами).
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Красноярского филиала АО "АльфаСтрахование" Аксенова П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
