Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3037/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А., судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Самарина Сергея Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения,
установила:
Самарин С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование требований указывал, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.02.2019 в пользу Юнусова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено. Указывал, что на основании договора цессии от 01.07.2019 Юнусов И.Н. уступил ему свое право требования на получение исполнения обязательств по решению суда от 20.02.2019, а также право требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2018 по день фактического исполнения решения.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку, начиная с 01.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства по договору, из расчета 1% в день.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.02.2020 исковые требования Самарина С.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены в части.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самарина С.П. взысканы неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2019 по 13.02.2020 в размере 300 000 рублей, с учетом статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 рублей, а всего 306268 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самарина С.П. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей за период с 14.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем 200 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 5700 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Самарин С.П., Юнусов И.Н. извещались о времени и месте слушания дела по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверты с судебным извещением возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает надлежащим извещение Самарина С.П., Юнусова И.Н.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ответчика Сальникову Д.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.02.2019 были частично удовлетворены исковые требования Юнусова И.Н.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юнусова И.Н. страховую выплату в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 7 950 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.06.2019 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юнусова И.Н. - без удовлетворения.
01.07.2019 Юнусов И.Н. по договору цессии уступил Самарину С.П. право требования на получение страхового возмещения, присужденного решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.02.2019, а также право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда от 20.02.2019.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.07.2019 произведена замена Юнусова И.Н. на его правопреемника Самарина С.П. на стадии исполнения решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанное решение суда от 20.02.2019 не исполнено до настоящего времени.
30.08.2019 Самарин С.П. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения путем выдачи наличными денежными средствами через кассу страховщика, а также о выплате неустойки за период с 05.06.2019, т.е. с даты вынесения апелляционного определения, по дату фактического исполнения решения суда от 20.02.2019. л.д.11
Ответчик от выплаты страхового возмещения способом, предложенным истцом, уклонился, направив в его адрес малоинформативный ответ от 03.09.2019 года, из которого следует, что ранее было принято решение о выплате страхового возмещения и все действия страховщиком выполнены в соответствии с положениями и сроки, предусмотренные действующим законодательством. л.д.12
Претензионный и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки с 05.06.2019 (день вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения) по 13.02.2020 (дату вынесения решения), т.е. за 253 дня просрочки, суд снизил исчисленный ее размер в 1 201 750 рублей до 300 000 рублей на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика и исходил из того, что в указанный период ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.02.2019, при этом учел также поведение самого истца, который с целью получения денежных средств не предъявляет исполнительный лист к принудительному исполнению.
С учетом заявленных требований, суд также взыскал с ответчика неустойку на будущее время: с 14.02.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей, ограничив ее суммой в 200 000 рублей.
С расчетом присужденной неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям указанного Закона об ОСАГО и периоду неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, взысканный судом с ответчика размер неустойки нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Приведенные стороной ответчика в жалобе доводы о том, что в данном случае необходимо рассчитывать размер неустойки с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данных о показателях инфляции за соответствующий период, являются несостоятельными, поскольку согласно абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного ссылка ответчика на ключевую ставку Банка России для расчета неустойки не состоятельна, основана на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку в данном случае подлежит применению законная неустойка, установленная Законом об ОСАГО.
Довод ответчика о том, что имеет место злоупотребление истцом своим правом, поскольку последний умышленно не предъявляет исполнительный лист, искусственно увеличивая размер неустойки, судебной коллегией отклоняется, так как непредъявление истцом исполнительного листа с учетом предоставленной ответчику возможности добровольно исполнить решение путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ нельзя признать злоупотреблением правом.
Доказательств того, что по вине истца ответчик не мог исполнить решение суда, в материалы дела не представлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что из заявления Самарина С.П, поданного 30.08.2019 в ПАО СК "Росгосстрах", усматривается, что истец просил выдать ему денежные средства наличным способом через кассу страховщика, приложив документ о правопреемстве, однако из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 03.09.2019 N/А не следует, что ответчик был заинтересован в осуществлении такой выплаты и исполнении решения суда в добровольном порядке.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд также учел и поведение самого истца, не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию присужденных денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка