Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2020 года №33-3037/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-3037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Чашиной Е.В., Филатовой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алимбаевой С.Д. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Алимбаевой С.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.11.2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Алимбаевой С.Д. и Алимбаевой Т.Т, к администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействительными постановления и соглашение о перераспределении земельных участков, приведении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2018 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В заявление о пересмотре решения Алимбаева С.Д. ссылается на наличие по делу вновь открывшихся обстоятельств, указывая в качестве таковых выводы экспертного заключения от 25.12.2019 года о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют данным, указанным на ситуационном плане, что свидетельствует о том, что границы ее земельного участка при перераспределении земель изменялись, в связи с чем требовали согласования, что противоречит выводам суда об отсутствии необходимости такого согласования.
О наличии таких данных ни ей, ни суду известно не было, однако это обстоятельство является существенным и может повлиять на решение суда.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Алимбаева С.Д. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, продолжает ссылаться на то, что установленный экспертизой факт свидетельствует о необходимости уточнения границ ее земельного участка, а, следовательно, о необходимости согласования с ней границ земельного участка сформированного в результате перераспределения земельных участков, что сделано не было.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения судов, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п.1 ч.2 названной нормы основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
По смыслу закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании и не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшиеся обстоятельства.
Принимая названное выше определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Давая оценку доводам истцов о том, что при перераспределении земельных участков необходимо было согласовать с ними как со смежными землепользователями границы вновь образуемого земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что установленные геодезические границы земельного участка, площадью 400 кв.м, принадлежащего Алимбаевой С.Д. не изменялись.
Доказательств обратного суду истцами в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций предоставлено не было.
Указываемые заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, по сути, являются новыми доводами о несогласии с выводами суда о неизменности границ земельного участка истцов, что, по смыслу закона, не может быть отнесено к тем вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра решения.
Несоответствие установленных в результате землеустроительных работ геодезических границ земельного участка схеме земельного участка (ситуационный план) не свидетельствует об изменении границ земельного участка и не является существенным для дела обстоятельством.
Все иные приведенные заявителем в частной жалобе доводы также не могут повлечь пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности принятого определения.
С учетом изложенного заявление Алимбаевой С.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2017 года не подлежит удовлетворению, а принятое судом определение - отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка