Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3037/2020, 33-122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 августа 2020 г., которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой Светланы Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2014 г. в размере 116 822 руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга - 41 524 руб. 62 коп., сумма процентов - 45 298 руб. 18 коп., штрафные санкции - 30 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 499 руб. 49 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании с Тарасовой Светланы Николаевны задолженности по кредитному договору в большем размере ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тарасовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 14 августа 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 94 000 руб. сроком погашения до 31 августа 2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 287 559, 77 руб., из которой: основной долг в размере 60 955,13 руб., проценты в размере 90 771,41 руб., штрафные санкции в размере 135 833,23 руб., добровольно сниженные истцом до суммы 59 288,08 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просил суд взыскать с Тарасовой С.Н. задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 февраля 2020 г. в общей сумме 211 014,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 310, 15 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарасова С.Н. просит оставить решение без изменения, считая законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3,4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарасовой С.Н. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 94 000 рублей на срок до 31 августа 2019 г.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
Как следует из пункта 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даны полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в дату платежа - 20 числа каждого месяца обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии пунктом 6 договора, согласно которому плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженноститпо состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом платежи ответчиком производились регулярно, последний платеж в размере 6 526 руб. внесен ответчиком 20 июля 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
20 марта 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование о погашении суммы основного долга, которое ответчиком исполнено не было.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами кредитного досье заемщика Тарасовой С.Н., представленными в дело и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате по февраль 2017 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2014 г. в размере 116 822,80 руб., в том числе сумма основного долга - размере 41 524,62 руб., сумма процентов - 45 298,18 руб., штрафные санкции, сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 4499,49 руб.
С названными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 84-85).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Данные требования закона в полной мере учтены районным судом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора N от 14 августа 2014 г., погашение задолженности должно было производиться заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 2 договора).
Следовательно, срок исковой давности в отношении каждого из периодических платежей исчислялся отдельно.
Последний платеж Тарасовой С.Н. произведен 20 июля 2015 г. (за июнь 2015 г.), следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов, по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, следующего за днем просрочки следующего по графику ежемесячного платежа - с 21 августа 2015 г. (платеж за июль 2015 г.).
17 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани по заявлению Банка выдан судебный приказ N.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 2 сентября 2019 г. указанный судебный приказ отменен.
Указание суда об обращении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 5 октября 2018 г. ошибочно, поскольку материалами делам фактически не подтверждено, однако, по существу не повлекло за собой вынесение незаконного решения и неверное исчисление сроков исковой давности.
В этой связи судебная коллегия полагает, что за пределами срока исковой давности находится задолженность по платежам, которые должны были состояться до 20 июля 2016 г. (за июнь 2016 г.) включительно (исходя из сведений о датах очередных платежей, указанных в расчете задолженности).
Учитывая то, что 2 сентября 2019 г. судебный приказ был отменен, то, с учетом условий договора о ежемесячной оплате кредитной задолженности до 20 числа каждого месяца включительно, течение срока исковой давности по платежам, которые должны были быть совершены в период с 20 августа 2016 г. (за июль 2016 г.) по 20 января 2017 г. (за декабрь 2017 г.) было приостановлено со дня выдачи судебного приказа - 17 августа 2019 г. до даты отмены судебного приказа - 2 сентября 2019 г.
После отмены судебного приказа срок исковой давности был увеличен до 6-ти месяцев, то есть до 2 марта 2020 г.
В части же платежей с 20 февраля 2017 г. (за январь 2017 г.) срок был приостановлен до даты отмены судебного приказа 2 сентября 2019 г., после чего течение срока возобновилось в обычном порядке.
Истец обратился в суд с настоящим иском 19 марта 2020 г., то есть спустя 6 месяцев 14 дней после отмены судебного приказа, в связи с чем им пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть совершены вплоть до 20 февраля 2017 г. (за январь 2017 г.)
Таким образом, в пределах срока исковой давности находится задолженность по платежам, которые должны были состояться с 20 марта 2017 г. (за февраль 2017 г.) по 26 февраля 2020 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 14 августа 2014 г. в размере 116 822,90 руб., из которых: сумма основного долга - 41 524,62 руб., сумма процентов - 45 298, 18 руб., штрафные санкции, с учетом снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 30 000 руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о несогласии с периодом, за который судом взыскана кредитная задолженность, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, и порядок исчисления сроков исковой давности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением 20 марта 2018 г. в адрес ответчика требования о погашении задолженности, реализации в связи с этим внесудебной процедуры разрешения заявленного спора, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Приведенная правовая норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.
Следовательно, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом в адрес заемщика досудебного уведомления, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом в адрес заемщика досудебного уведомления, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
