Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Шмелеву Василию Александровичу о взыскании задолженности за пользование услугами по водоснабжению по адресу г.Касимов, ул.Терешковой, д.40а отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя МУП "Водоканал" Кравчук Е.А., представителя Шмелева В.А. - Вахрушева А.А. и представителя Ермачихиной И.И. - Румянцева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском к Шмелеву В.А. о взыскании задолженности за пользование услугами по водоснабжению, в обоснование своих требований указав, что ответчик, как собственник ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пользуется услугами водоснабжения без прибора учета воды, допущенного к эксплуатации в установленном порядке, что было установлено в результате проверки, проведенной истцом 11.04.2019г., а поэтому за период с 01.01.2019г. по 15.05.2019г. истцом был произведен расчет коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, согласно которому, задолженность ответчика, с учетом того, что он является правообладателем ? доли здания, составила 1 304 649 рублей 95 копеек. Просило суд взыскать с Шмелева В.А. в свою пользу задолженность за пользование услугами по водоснабжению за период с 01.01.2019г. по 15.05.2019г. в сумме 1 304 649 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 723 рубля 25 копеек.
Определением суда от 31.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ермачихина И.И., как собственник другой ? доли здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, не оценил и не принял во внимание представленные истцом доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шмелев В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" Кравчук Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Шмелева В.А. - Вахрушев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Представитель Ермачихиной И.И. - Румянцев Д.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Так, в соответствии с ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании ч.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно положений ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 07.12.2011г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.
В силу ст.13 вышеназванного Закона, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (ч.1). К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч.2). Договор водоснабжения является публичным договором (ч.3).
Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе (ч.4).
Как следует из материалов дела и было установлено судом, МУП "Водоканал" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории г.Касимов.
Шмелев В.А. является собственником ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности на указанный объект недвижимости в размере ? доли является Ермачихина И.И.
Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по холодному водоснабжению абонента Шмелева В.А. в вышеуказанном нежилом здании, о чем имеется договор холодного водоснабжения N от 01.01.2016г.
В данном объекте недвижимости на водопроводной сети установлен прибор учета марки СГВ-20, N, 2015 года выпуска, на котором имеется контрольная пломба без каких-либо повреждений, что засвидетельствовано и актом истца от 11.04.2019г. проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Оплата по вышеуказанному договору Шмелевым В.А. производилась регулярно, в т.ч. с января 2017 года по июль 2019 года, на основании показаний данного прибора учета и принималась МУП "Водоканал".
Согласно акта МУП "Водоканал" от 21.02.2018г., сотрудниками истца была проведена проверка показаний прибора учета холодной воды в нежилом помещении по адресу: <адрес>, прибор учета СГВ -20, заводской N, показания прибора учета 00152, сведения о поверке указанного прибора учета 2015 -2021г.г.
Согласно акта от 28.02.2019г., составленного комиссией в составе представителей МУП "Водоканал" Волхонцевой и Комшиловой и в присутствии представителя абонента Шмелева В.А. - Савиной, прибор учета СГВ -20, заводской N был перепломбирован при наличии показаний прибора учета 00240 куб.м. В указанном акте содержатся сведения о поверке этого прибора учета 2015 год.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, верно руководствовался регулирующими спорные правоотношения вышеприведенными нормами материального права, ст.18 Федерального закона РФ от 07.12.2011г. N416-ФЗ, а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. N.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив наличие между сторонами договора холодного водоснабжения от 01.01.2016г., учитывая принятие истцом от абонента Шмелева В.А. платежей за поставленную воду по прибору учета холодной воды, наличие опломбированного прибора учета холодной воды, пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, прибор учета холодной воды в здании, расположенном по адресу: <адрес>, является введенным в эксплуатацию гарантирующей организацией, аргументировано посчитав, что само по себе отсутствие проектной и технической документации не свидетельствует об обратном, а отсутствие в приложении N4 к договору холодного водоснабжения N от 01.01.2016г. сведений об установленном приборе учета является устранимым обстоятельством.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, в полной мере мотивированными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам, установленным по делу на основе представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы МУП "Водоканал" о том, что прибор учета воды, установленный на рассматриваемом объекте, до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не поставлен на коммерческий учет МУП "Водоканал", на данный прибор учета отсутствует техническая документация, обязанность по сохранности которой лежит на абоненте, являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
Данные доводы аналогичны позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно были отвергнуты им, по изложенным в решении мотивам.
По этим доводам судебная коллегия отмечает, что действия сторон свидетельствуют о том, что прибор допущен к эксплуатации и принят на коммерческий учет предприятия. Своими действиями стороны фактически признали, что вступили в правоотношения по осуществлению и, соответственно, потреблению водоснабжения. Ссылка на отсутствие требуемой документации в настоящем случае не свидетельствует о нарушениях прав истца, поскольку установлено, что ответчик оплатил в полном объеме фактически поставленный ему ресурс и это не оспаривается стороной истца.
Ссылка апеллятора на то, что законом на него не возложена обязанность направлять абоненту уведомления об установке прибора учета, т.к. обязанность по установке прибора учета и вводе его в эксплуатацию лежит на абоненте, не может быть признана заслуживающей внимание и являться основанием к отмене постановленного решения.
Так, согласно подп. "в" п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. за N, который приведен судом в решении и на который в иске ссылался и сам истец, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
Установив, что уведомление о необходимости установки приборов учета Шмелеву В.А. истцом не направлялось, в договоре холодного водоснабжения N от 01.01.2016г. (п.18) отсутствует конкретный срок до которого абонент Шмелев В.А. обязан был установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в установленном законом порядке, при этом, рассматриваемый прибор учета допущен к эксплуатации, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения при расчете метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Таким образом, суд указывал на отсутствие соответствующего уведомления именно относительно вопроса применения методики расчета.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
