Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.
судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.
при секретаре: Остапенко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чмелевой Елены Геннадьевны к областному автономному учреждению "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Лазарева А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Лазарева А.А., представителя ОАУ "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" Ростова А.И., действующего на основании доверенности от 01.01.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.12.2018 Чмелева Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАУ "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2018 года представителями ответчика произведено спиливание дерева на земельном участке, находящимся в ее пользовании, а 20 ноября 2018 года были уничтожены зеленые насаждения и плоскостные сооружения, растущие на нем, чем причинен значительный материальный ущерб, а также нравственные страдания. В связи отсутствием возможности проживать в доме, семья Лазаревых вынуждена была арендовать гостиничный номер стоимостью 35000 рублей в месяц. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 368544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей.
28.06.2019 Чмелева Е.Г. уточнила заявленные требования, указав, что в мае 2019 года в жилом доме, расположенном на земельном участке, по вине ответчика произошел пожар. Дополнительно просила взыскать материальный ущерб в размере 950000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца Лазарев А.А., Лазарева Л.М. поддержали заявленные требования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Лазарев А.А. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о причинении ущерба до вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда. Указывает на факт использования земельного участка на протяжении 40 лет, в течение которых на объекте были возведены жилой дом, садовый домик, баня, беседка, ограждения, фруктовые деревья и насаждения. В результате неправомерных действий ответчика было уничтожено все имущество, а истцы лишены возможности разобрать и переместить постройки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Лазарев А.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель ОАУ "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" Ростов А.И. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Чмелева Е.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Лазарева Л.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Чмелевой Е.Г. о взыскании материального ущерба в размере 1 318 544 рубля и компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей, обоснованные совершением ответчиком 20 ноября 2018 года действий, выразившихся в повреждении зеленых насаждений, кустарников, цветов, плодовых деревьев, теплиц, забора и бетонного тротуара на принадлежащем ей земельном участке N, а также умышленном поджоге расположенного на нем жилого строения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт законного владения Чмелевой Е.Г. земельным участком N, наличие в действиях ответчика противоправных действий и причинения ими убытков истцу, а равно как и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе, обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N7-П).
Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П).
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Чмелева Е.Г. в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт нахождения 20 августа 2018 года перечисленного в исковом заявлении и принадлежащего ей на праве собственности имущества на земельном участке N, его действительную стоимость, а равно как и факт его уничтожения и/или повреждения противоправными действиями ОАУ "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух".
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
