Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 года №33-3037/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к Синельниковой Надежде Константиновне, Сипкиной Татьяне Сергеевне, Сачкову Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Синельниковой Надежды Константиновны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 (далее - Банк) предъявило вышеназванный иск к заёмщику кредита Синельниковой Н.К. и её поручителям Сипкиной Т.С. и Сачкову А.В., просил расторгнуть кредитный договор от 06.02.2012 N и взыскать задолженность по нему в общем размере 258.773 рублей 46 копеек, из которых 114.592 рубля 59 копеек - основной долг, 20.664 рубля 98 копеек - проценты, 123.515 рублей 89 копеек (25.339,53 и 98.176,36) - неустойка (л.д.5-6).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали, ответчица Синельникова Н.К. направила отзыв на иск, просила снизить размер неустойки.
Решением суда иск удовлетворён - с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в требуемом истцом размере: основной долг в размере 114.592 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитов в размере 20.664 рубля 98 копеек и неустойка, уменьшенная судом до 50.000 рублей, а также Банку возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления (л.д.71-74).
Ответчица Синельникова Н.К. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части размера неустойки, снизив её до 20.000 рублей, а также снизить размер государственной пошлины до размера пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, указывая, что суд, определяя размер неустойки, не учел её доводы в отзыве на иск, при этом отразил в решении, что фактически она выплатила более чем двойную сумму от полученной в кредит и, таким образом, устанавливая размер неустойки более суммы процентов за пользование кредитом, суд позволяет и в дальнейшем наживаться Банку за её счёт, чем ставит её в кабальное положение. Относительно размера государственной пошлины указала, что Банк при обращении в суд уплатил её в размере 11.787 рублей 73 копейки исходя из заявленной к взысканию суммы 258.773 рубля 46 копеек. Но при такой сумме иска размер государственной пошлины не должен был превышать 5.788 рублей, поскольку все исковые требования связаны между собой. Таким образом, суд не учёл, что при подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в большем чем требовалось размере, его требования удовлетворены не в полном размере, существенно снижен размер неустойки, поэтому, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, не может превышать 4.905 рублей (л.д.93-94).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка выражает согласие с решением суда (л.д.103-104).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор N Банк 06.02.2012 г. заключил с Синельниковой Н.К., её поручителями выступили Сипкина Т.С. и Сачков А.В.
Разрешив заявленный Банком спор о расторжении этого кредитного договора и взыскании задолженности по нему и признав его исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.
Выводы суда в обжалуемой ответчицей Синельниковой Н.К. части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и государственной пошлины.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6.000 рублей.
Банк, как видно из искового заявления, предъявил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в общем размере 258.773 рубля 46 копеек, и эта сумма включает в себя: 114.592 рубля 59 копеек - основной долг, 20.664 рубля 98 копеек - проценты, 123.515 рублей 89 копеек (25.339,53 и 98.176,36) - неустойка (л.д.5-6).
Таким образом, Банк заявил требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) и требования имущественного характера (о взыскании задолженности в общем размере 258.773 рубля 46 копеек) и, следовательно, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованиям о расторжении кредитного договора составляет 6.000 рублей, по требованиям о взыскании указанной задолженности 5.787 рублей 73 копейки.
То есть общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11.787 рублей 73 копейки, и Банк в таком размере и уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления (5.787,73 + 2.893,87 + 3.106,13) - л.д.3 и 2, 4.
Суд исковые требования удовлетворил, взыскав в требуемом Банком размере основной долг 114.592 рубля 59 копеек и проценты 20.664 рубля 98 копеек, а также неустойку, уменьшив её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ со 123.515 рублей 89 копеек до 50.000 рублей.
Нормой части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем вопреки апелляционной жалобе ответчицы Синельниковой Н.К. эти положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), о чём разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и относительно размера неустойки.
Нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Как приведено выше, согласно расчёту Банка размер неустойки составляет 123.515 рублей 89 копеек (25.339,53 и 98.176,36) при задолженности по основному долгу 114.592 рубля 59 копеек, по процентам 20.664 рубля 98 копеек.
Признав начисленную Банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору, суд уменьшил её до 50.000 рублей.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчицы Синельниковой Н.К. не установила оснований для иной оценки соразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой Надежды Константиновны без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка