Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Крояну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Железногорского городского суда Курской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Крояна М.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415586,91 руб., расходы по оплате госпошлины - 7355,87 руб., а всего - 422942,78 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения Крояна М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Крояну М.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Крояну М.А. кредит в сумме 233 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Кроян М.А. надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Крояна М.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518667,11 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 224678,59 руб., сумма срочных процентов - 8125,36 руб., сумма просроченных процентов - 210716.29 руб., неустойка по просроченным процентам - 75146,87 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4 388 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объёме.
Истец, извещённый о слушании дела (электронной почтой), в суд апелляционной инстанции 26.09.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме и находит его в части подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Крояном М.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Крояну М.А. предоставлен кредит в сумме 233 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых (л.д.17-20).
В соответствии с условиями кредитного договора Кроян М.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п.2.
Однако, Кроян М.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Крояну М.А. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.38-42).
В связи с тем, что Кроян М.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом, суд, исчисляя срок исковой давности при взыскании суммы основного долга, определилсрок, с которого подлежит взысканию сумма долга с 25 марта 2016 г. по 25 марта 2019 г. При этом, суд оставил без внимания, что в суд истец обратился 19 марта 2019 г. (л.д.59 - конверт). Следовательно, с ответчика сумма основного долга подлежит взысканию с 19.03.2016 г. Суд, хотя и неправильно указал дату начала исчисления срока, но пришёл к правильному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 149785,56 руб.
Требования истца о взыскании суммы основного долга за период с 23.09.2014 г. по 18.03.2016 г. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Размер задолженности по срочному основному долгу судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неправильно определён размер задолженности по процентам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил взыскать с Крояна М.А. срочные проценты за период с 01.01.2019 г. по 01.03.2019 г. в размере 8125,36 руб., просроченные проценты за период с 22.07.2014 г. по 01.03.2019 г. в размере 210716,29 руб.
Исходя из расчёта, представленного истцом, условий кредитного договора о том, что проценты уплачиваются раз в три месяца (п.6), задолженность Крояна М.А. по просроченным процентам за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2019 г. составляет - 148287,88 руб. (210716,29 - 62428,41), при этом, размер суммы срочных процентов - 8125,36 руб. не подлежит изменению, поскольку срок исковой давности по данной задолженности не истёк, т.к. Банк просит их взыскать за период с 01.01.2019 г. по 01.03.2019 г.
Учитывая вышеизложенное, а также расчёт истца по состоянию на 01.03.2019 г., заявление ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, с Крояна М.А. в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2019 г. в размере 148287,88 руб., срочные проценты за период с 01.01.2019 г. по 01.03.2019 г. в размере 8125,36 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты (210716,29 руб.) за период 01.11.2014 г. по 01.03.2019 г. в размере 75146,87 руб. (л.д.9-11).
С учётом срока исковой давности неустойка составляет на просроченные проценты - 70291,35 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из представленных материалов, сумма просроченных процентов составляет 148287,88 руб., при этом сумма пени на просроченные проценты составляет 70291,35 руб.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, а также вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по просроченным процентам до 40 000 руб., что соответствует ст. 395 ГК РФ и принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 28.10.2018 г., когда конкурсному управляющему стало известно о наличии имеющейся задолженности, являются несостоятельным, т.к. данное обстоятельство не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить частично.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства, и учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, то с Крояна М.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска, в сумме 4388 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 05 июня 2019 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крояну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Крояна М.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346198,8 руб., из которых: срочный основной долг - 149785,56 руб., срочные проценты - 8125,36 руб., просроченные проценты - 148 287,88 руб., неустойка по просроченным процентам - 40 000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4388 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
