Определение Владимирского областного суда от 30 июля 2019 года №33-3037/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-3037/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 30 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Баталовой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Баталовой Алены Владимировны в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 932-35091626-810/12ф от 11.09.2012 по состоянию на 13.08.2018 в размере 51534 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 25 790 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов - 21 297 руб., пени - 4 446 руб. 18 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) руб. 02 коп.
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Баталовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 в размере 51534 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 25 790 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов - 21 297 руб., пени - 4 446 руб. 18 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 руб. 02 коп.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баталовой А.В. заключен кредитный договор от 11.09.2012 N 932-35091626-810/12ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 6108 руб. 20 коп., сроколм погашения до 26.10.2015, а ответчик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за кредитными денежными средствами.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.11.2013 по 13.08.2018 в размере 379785 руб. 81 коп., из которой сумма основного долга 25790,85 руб., сумма процентов 21297 руб., сниженные штрафные санкции 4446, 18 руб.
Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Баталова А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, снизив сумму основного долга, сумму процентов и пени с учетом разумности и соразмерности, изменить размер расходов по уплате госпошлины. Указывая, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Полагает, что в силу ст. 406 ГК РФ наличие вины в действиях банка, поскольку не была доведена информации об изменившихся реквизитах для перечисления денежных средств. Считает, что истец в иске указал сумму процентов и пени, несоразмерную реальной задолженности.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как усматривается из письменных возражений ответчика Баталовой А.В., она не согласна с расчетом задолженности, поскольку оспаривает сумму основного долга, ссылается на отсутствие информации о полной стоимости кредита в кредитном договоре, нарушение своих прав действиями банка. Также ссылалась на ненадлежащее уведомление о смене кредитора.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные ответчиком доводы.
Доводы ответчика о непредоставлении ей информации о полной стоимости кредита невозможно проверить, поскольку в деле отсутствует указанный истцом кредитный договор от 11.09.2012 N 932-35091626-810/12ф.
Вместе с тем, считаю, что суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Судом не устранены имеющиеся противоречия в отношении одного из существенных условий договора - о полной стоимости кредита. По имеющимся материалам невозможно установить, что Баталова А.В. при заключении договора располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.
Поскольку ответчик оспаривает наличие того обязательства, о котором указано в исковом заявлении, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2019 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского
областного суда А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка