Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3037/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мантурова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Мантурову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Мантурова И.В. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от 11 октября 2017 года по состоянию на 18 декабря 2018 года в сумме 1 277 332,42 руб., в том числе: 1 000 000 руб.- задолженность по основному долгу, 277 332,42 руб.-задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 586,66 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее по тексту - истец, ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Ершовой В.Ю.(далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2017 года между сторонами спора заключен договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования 1 000 000 руб. до востребования, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения минимальных очередных платежей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитования N от 11 октября 2017 года по состоянию на 18 декабря 2018 года, в том числе: по основному долгу в размере 1000 000 руб., по процентам за пользование кредитом -277 332,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 14 586,66 руб.
Истец ПАО КБ "Восточный", ответчик Мантуров И.В., будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчика Дерюшев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Мантуров И.В. не оспаривает факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств, наличие задолженности, но просит суд оказать содействие в заключение между сторонами мирового соглашения либо соглашения о реструктуризации долга.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мантуров И.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права; не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Суд не оказал содействие в заключении между сторонами мирового соглашения либо соглашения о реструктуризации долга; обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств по делу.
Истец ПАО КБ "Восточный", ответчик Мантуров И.В., будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
11 октября 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Мантуровым И.В. заключен договор кредитования N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования 1 000 000 руб., сроком возврата до востребования, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Процентная ставка устанавливается за проведение безналичных операций-24,90 % годовых, за проведение наличных операций- 26 % годовых( пункт 4 Индивидуальных условий).
Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Размер минимального обязательного платежа составляет 30 997 руб. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней, расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 100 руб., месяц, с даты заключения договора (пункт 6 Индивидуальных условий).
Договор заключен на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, Индивидуальных условиях.
Банк предоставляет заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета 40N,установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и пин-конверта(при наличии)( пункт 17 индивидуальных условий).
В случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами ( пункт 5.1.10 Общих условий).
Факт предоставления банком кредита заемщику в размере 1 000 000 руб.подтверждается выпиской по счёту Мантурова И.В.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Последний платеж совершен 15 января 2018 года.
Просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
18 февраля 2019 года ответчиком получено исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и причитающимися процентами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора кредитования N от 11 октября 2017 года, статьями 309, 310,314, 319, 809, 810,811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования банка, суд пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой Мантуров И.В. распорядился по своему усмотрению, однако свои обязательства по внесению минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, истребованы банком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов путем внесения минимальных платежей надлежащим образом не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, после получения иска о взыскании задолженности, сумма долга также не возвращена, в связи с чем правомерно судом задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. Факт предоставления кредита, размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оказано содействие в заключении мирового соглашения либо соглашения о реструктуризации долга, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления к производству и в ходе проведения заседаний по делу суд разъяснял сторонам процессуальные права и обязанности, включая право окончить дело мировым соглашением в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.
В силу данной нормы права прерогатива заключения мирового соглашения принадлежит не суду, а сторонам. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 28 января 2019 года, а решение по нему принято 29 марта 2019 года, и в течение всего этого времени стороны могли заключить мировое соглашение.
Согласно части 1 статьи 173, части 2 статьи 439 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.
Реструктуризация долга является правом кредитора и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
Обжалуемое решение принято в судебном заседание, а не как ошибочно указывает в апелляционной жалобе Мантуров И.В.- в предварительном судебном заседании.
Так из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание состоялось 28 марта 2019 года с участием представителя ответчика Дерюшева М.В., по результатам которого было назначено судебное заседание на 29 марта 2019 года. При этом, каких либо возражений относительно даты проведения судебного заседания представитель не высказал. 29 марта 2019 года представитель ответчика участвовал в судебном заседании, давал объяснения по предъявленному иску, приводил свои доводы в обоснование возражений на иск, в данном судебном заседании, исследовались все представленные сторонами доказательства по правилам главы 15 ГПК РФ, то есть спор разрешен по существу с исследованием и установлением фактических обстоятельств по делу. По результатам судебного заседания и принято обжалуемое решение, в связи с чем доводы жалобы о необходимости применения разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года за N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" коллегия отклоняет.
Иных доводов, способных повлиять на выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Мантурова И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мантурова И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Председательствующий судья: Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка