Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2019 года №33-3037/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-3037/2019







г. Мурманск


9 октября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Койпиш В.В.







Желтобрюхова С.П.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2019 по иску Коннова Валентина Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Полярнозоринский" о возложении обязанности по выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, признании паспорта действительным и действующим на территории Российской Федерации
по апелляционной жалобе Коннова Валентина Владимировича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коннова Валентина Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Полярнозоринский" об обязании отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Полярнозоринский" выдать паспорта гражданина Российской Федерации, признании паспорта действительным и действующим на территории Российской Федерации - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения Коннова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Полярнозоринский" Ситенко А.А., Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области Лемке Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коннов В.В. обратился с иском к отделу полиции по обслуживанию Ковдорского района Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Полярнозоринский" (далее - ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский") о возложении обязанности по выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, признании паспорта действительным и действующим на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований с учетом последующих уточнений указал, что в феврале 2019 года ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" ему отказано в выдаче двух паспортов гражданина Российской Федерации, вместе с тем реквизиты этих паспортов указаны в выданных истцу и признанных судом действительными документах.
Кроме того, в письме об отказе в выдаче паспортов указан еще один паспорт гражданина Российской Федерации, которого истец не имеет.
Также в ответе истцу из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 5 по Мурманской области) указаны реквизиты еще одно паспорта, которого истец также не имеет.
Полагая отказ в выдаче паспортов незаконным, Коннов В.В. просил суд возложить на ответчика обязанность выдать пять паспортов на его имя (соответствующих документам ответчика и третьих лиц), а имеющийся у него паспорт серии ***, выданный _ _ г. *** МО УФМС, признать действительным и действующим на всей территории Российской Федерации.
Определением суда от 11 июля 2019 г. произведена замена ответчика ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" на надлежащего МО МВД России "Полярнозоринский", к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 5 по Мурманской области, Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС РФ) в лице филиала N 2, акционерное общество (далее - АО) "Ковдорский ГОК".
В судебном заседании истец Коннов В.В. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика МО МВД России "Полярнозоринский" Ситенко А.А. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению
Дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц МИФНС России N 5 по Мурманской области, ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 2, АО "Ковдорский ГОК".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коннов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском.
Полагает, что неправильное указание в справке работодателя от 16 апреля 2013 г. данных его паспорта нарушает его законные права, равно как и вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося у него паспорта действующим и действительным на всей территории Российской Федерации.
Считает, что после вступления оспариваемого решения в законную силу он будет обязан сдать имеющийся у него паспорт для утилизации, в связи с чем подтвердить свою личность и гражданство он не будет иметь возможности, а произведенные ранее с использованием данного паспорта сделки будут считаться незаконными.
Приводит доводы о том, что представленные в материалы дела личная карточка и трудовой договор содержат реквизиты паспорта, который был утилизирован в 2008 году, о чем работодатель был поставлен им в известность. Кроме того, запись об увольнении в личной карточке не соответствует записи в трудовой книжке.
Полагает, что, поскольку код соответствующего подразделения органа исполнительной власти, выдавшего ему паспорт, в документах работодателя не отражен, допущенные описки в реквизитах паспорта, в том числе в названии выдавшего его органа исполнительной власти, не позволяют однозначно и без сомнений идентифицировать его личность.
Указывает, что вызывает сомнения правильность размера подлежащих взысканию в его пользу страховых выплат, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2082/2016 на основании не отвечающей требованиям закона справки о размере его среднего заработка, содержащей данные паспорта, который ему не выдавался.
В возражения на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Полярнозоринский" Коротких Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова В.В. - без удовлетворения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц МИФНС России N 5 по Мурманской области, ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 2, АО "Ковдорский ГОК", извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, дата рождения и место рождения.
Выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой (пункт 10 Положения).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-241/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Коннова В.В. к филиалу N 2 ГУ - МРО ФСС РФ о перерасчете размера назначенных страховых выплат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных Конновым В.В. исковых требований, с филиала N 2 ГУ - МРО ФСС РФ в пользу истца взыскана единовременно сумма недоплаченных ежемесячных страховых выплат за период с 10 апреля 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 66506 рублей 84 копейки, а также возложена на учреждение обязанность выплачивать Коннову В.В. с 1 января 2016 г. ежемесячную страховую выплату в размере 15859 рублей 92 копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.
При рассмотрении указанного дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в том числе представленными в материалы дела АО "Ковдорский ГОК" документами, подтверждающими наличие с истцом трудовых отношений, выплату ему заработной платы и ее размер.
АО "Ковдорский ГОК" в числе прочих документов суду представлялся заключенный с истцом трудовой договор от _ _ г., а также справка от 16 апреля 2013 г. о размере заработка, учитываемом для назначения ежемесячных страховых выплат.
В трудовом договоре указаны данные паспорта истца серии *, выданного _ _ г. ..., действительного на момент заключения договора, которым истец был документирован до 26 июня 2008 г., в связи с достижением возраста *** лет истцу был выдан новый паспорт серии *.
В справке работодателя о размере заработка от 16 апреля 2013 г. указаны реквизиты паспорта Коннова В.В., который был выдан ему _ _ г., однако номер паспорта указан неверно (*** вместо правильного *).
Как следует из искового заявления, объяснений истца в суде первой инстанции, о чем указано и в апелляционной жалобе, неверно указанные в справке от 16 апреля 2013 г. данные паспорта могут свидетельствовать о недостоверности сведений относительно размера его заработка, на основании которого судом апелляционной инстанции при вынесении решения по делу исчислен размер страховых выплат.
Кроме того, по мнению истца, факт наличия в трудовом договоре данных паспорта, выданного 13 февраля 2001 г., повторяемых в его личной карточке, свидетельствует о действительности указанного паспорта, в связи с чем имеющийся у него паспорт, выданный _ _ г., не может удостоверять его личность.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" с заявлением о выдаче паспортов, данные которых отражены в трудовом договоре и справке от 16 апреля 2013 г., в чем ему отказано.
При этом при написании ответа на обращение истца сотрудником отдела полиции допущена описка в дате выдачи паспорта истца серии *, вместо правильной даты _ _ г. указана дата _ _ г., что также послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.
Кроме того, по запросу суда первой инстанции в МИФНС России N 5 по Мурманской области в материалы дела представлена информация о документах, удостоверяющих личность Коннова В.В., в частности, о паспорте, выданном _ _ г. и являющемся недействительным, паспорте, выданном _ _ г., действительным по настоящее время.
В письме налогового органа допущена описка в указании органа исполнительной власти, выдавшего истцу паспорт, который в настоящее время считается недействительным, так указано отделение в Ковдоре МО УФМС по МО в г.Кандалакше, вместо верного Ковдорский РОВД Мурманской области.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для защиты прав истца в судебном порядке по заявленным им требований, указав, что в ходе разрешения спора не установлено нарушение прав и законных интересов истца, как ответчиком МО МВД России "Полярнозоринский", так третьими лицами по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно исследовал те правовые и фактические основания, которые приведены истцом в обоснование своей позиции о гражданстве.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела, а также иная правовая позиция истца по рассмотренным судом вопросам не означат наличие судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильным является и вывод суда о том, что ошибочное указание некорректных реквизитов паспорта истца в документах, составленных работодателем, само по себе о недостоверности изложенных в них сведений не свидетельствует, является опиской и не влечет их недопустимость как доказательств по делу, а равно не влечет нарушение прав и законных интересов истца, поскольку, как правильно указано судом, факт его работы и получения заработка в определенные периоды и в определенном размере подтвержден, в том числе иными кадровыми и бухгалтерскими документами.
Наличие в трудовом договоре и личной карточке работника АО "Ковдорский ГОК" данных паспорта, на основании которых с истцом оформлялись трудовые отношения, также не свидетельствует о недействительности паспорта, полученного истцом _ _ г., поскольку факт работы Коннова В.В. в АО "Ковдорский ГОК" сомнению не подвергался, в том числе при рассмотрении гражданского дела N 2-241/2016, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С момента выдачи _ _ г. Коннову В.В. и по настоящее время паспорт гражданина Российской Федерации серии * истец использует в качестве способа идентификации своей личности при обращении в различные организации и органы, в том числе за судебной защитой своих прав и законных интересов, действительность указанного паспорта не оспаривалась, равно как и соответствие его личности Коннова В.В.
В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания имеющегося у истца паспорта действительным и действующим на всей территории Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманской области от 15 августа 2016 г. вынесено на основании недостоверных сведений и повлекло неверное начисление истцу страховых выплат, также не может быть принято в качестве основания для отмены оспариваемого решения, поскольку выражает несогласие с принятым и вступившим в законную силу судебным актом, то есть направлено на переоценку выводов суда, что является самостоятельным предметом обжалования в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова Валентина Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка