Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июля 2019 г. гражданское дело по иску Кокухиной И. В. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскания денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Кокухиной И.В. - Макаровой В.Д. на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
"иск Кокухиной И. В. оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кокухина И.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и банком "ОТП Банк" был заключен договор займа N на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, до <Дата> на потребительские нужды. На момент заключения кредитного договора банк предоставил истцу на подписание договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита NN. <Дата> со счета истца была удержана сумма 60616, 35 руб. за оплату страховой премии по договору страхования заключенного с ООО СК "Ренессанс Жизнь". Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут <Дата> до 24 часов 00 минут <Дата>. <Дата> истцом в счет погашения кредитных обязательств перед банком, внесена сумма достаточная для погашения кредита в полном объеме. <Дата> истцом было подано обращение в страховую компанию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. На данное обращение был получен отрицательный ответ. Возврат части страховой премии произведен не был. Просит расторгнуть договор страхования NN от <Дата> заключенный между Кокухиной И.В. и ООО СК "Ренессанс Жизнь", взыскать сумму неиспользованной страховой премии в размере 55105,78 руб., штраф в размере 50% присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 12000 руб. (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 56-57).
В апелляционной жалобе представитель истца Макарова В.Д. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Исходя из того, что имущественные обязательства Кокухиной И.В. перед банком выполнены, наступление страхового случая невозможно. При досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Кокухина И.В. обратилась в страховую компанию в момент действия договора страхования, когда в срок действия договора страхования страховой случай не наступил. Считает, что у суда первой инстанции нет правовых основании в решении суда ссылаться на часть 4 статьи 453 ГК РФ, нарушены права истца как потребителя. При заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. В данном же случае, права потребителя на информацию были нарушены и в договоре страхования отсутствует информация об его расторжении. Считает, что выводы суда основаны на не объективном и неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела судом не установлены. В решении дана не надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не являлись предметом проверки в суде первой инстанции (л.д.152-156).
Истец Кокухина И.В., ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь", третье лицо АО "ОТП Банк", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца Макарову В.Д., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что <Дата> года между АО "ОТП Банк" и Кокухиной И.В. заключен кредитный договор NN (л.д. 9).
В этот же день между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и Кокухиной И.В. на основании ее заявления заключен договор индивидуального страхования жизни и здоровья заемщика кредита NN Срок действия договора страхования определен с <Дата> <Дата> Общая страховая сумма по договору составила 580616,35 рублей (л.д.7).
В связи с досрочным погашением кредита по договору займа Кокухина И.В. <Дата> направила в ООО СК "Ренессанс-Жизнь" заявление о возврате денежных средств по договору NN от <Дата> (л.д.12).
По результатам рассмотрения заявления Кокухиной И.В. страховая компания отказала в возврате суммы страховой премии, поскольку в соответствии с Полисными условиями договор страхования может быть расторгнут по инициативе (требованию) страхователя, однако, возврат суммы страховой премии не предусмотрен (л.д.11).
Полагая действия страховщика незаконными, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения этого договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.
С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, находит их основанными на правильно установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 11.2 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся приложением N 1 к договору страхования, по инициативе страхователя может быть расторгнут договор страхования в одностороннем порядке, в том числе в связи с досрочным погашением кредита, при этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя (л.д.42).
С заявлением о расторжении договора страхования Кокухина И.В. в ООО СК "Ренессанс-Жизнь" не обращалась. В заявлении, адресованном ответчику, Кокухина И.В. изложила просьбу о возврате денежных средств по договору NN от <Дата> в связи с досрочным погашением кредита по договору займа (л.д.12).
Из пункта 11.4 названных условий следует, что при расторжении и прекращении действия договора страхования по инициативе страхователя в связи с досрочным погашением кредита оплаченная страховая премия не возвращается (л.д.43).
С данными условиями истец была ознакомлена и выразила согласие на заключение договора страхования на таких условиях, что подтверждается ее подписью в договоре страхования (л.д.7-8).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, о нарушении права потребителя на информацию о расторжении договора являются необоснованным и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что условия договора нарушают ее права как потребителя, подлежат отклонению. В данном случае истец вправе отказаться от договора страхования в любое время, что предусмотрено договором страхования. Однако уплаченная истцом страхования премия в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ возврату не подлежит, поскольку такое условие предусмотрено договором страхования и закону не противоречит.
Истец выразил намерение заключить кредитный договор и договор страхования на предложенных условиях. При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения указанных договоров и заключить договор в иной кредитной организации. Таким образом, оснований полагать, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доводы жалобы повторяют позицию, высказанную истцами в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы не представлены. Несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
