Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2019 года №33-3037/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-3037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова О.Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Забавину А.Н., Никитенко С.В., Олейникову И.Н., Кривошеину А.В., Соболеву Ю.В., Куковицкому С.А., Прокопенко И.Е., Малыхиной Н.Н. о признании незаконными и отмене решений жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, о признании действий (бездействия) членов жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области незаконными, признании незаконным и отмене распоряжения Министерства внутренних дел Российской Федерации, возложении обязанности по предоставлению квартиры, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя истца Цыганкова О.Л. - Шулеповой Н.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от
4 марта 2019 г. об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Цыганков О.Л. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Белгородской области, Забавину А.Н., Никитенко С.В., Олейникову И.Н., Кривошеину А.В., Соболеву Ю.В., Куковицкому С.А., Прокопенко И.Е., Малыхиной Н.Н., просил признать решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области в отношении сотрудника органов внутренних дел ветерана боевых действий полковника полиции Цыганкова О.Л. от 11 декабря 2012 г., от 6 февраля 2013 г., от 14 февраля 2013 г., от 12 марта 2013 г., от 3 апреля 2013 г., от 5 апреля 2013 г. незаконными и отменить их; признать действия (бездействие) членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области Забавина А.Н., Никитенко С.В., Олейникова И.Н., Куковицкого С.А., Прокопенко И.Е., Кривошеина А.В., Соболева Ю.Е., Малыхиной Н.Н. по вопросу выделения жилых помещений пенсионерам и сотрудникам полиции, стоящим на учете нуждающихся в получении жилых помещений в УМВД России Белгородской области до 1 марта 2005 г., в шестидесятиквартирном <адрес> 11 декабря 2012 г., 6 февраля 2013 г., 14 февраля 2013 г., 12 марта 2013 г., 3 апреля 2013 г., 5 апреля 2013 г. незаконными; признать действия членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области о выделении жилых помещений (квартир NN) в <адрес> лицам, не стоящим в списках на получение жилых помещений до 1 марта 2005 г., незаконными; признать действия членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области о продаже жилых помещений (квартир N) в <адрес> гражданам, не являющимся сотрудниками органов внутренних дел, незаконными; признать распоряжение МВД России от 30 мая 2013 г. N об отнесении квартир под NN в <адрес> к специализированному жилищному фонду для предоставления сотрудникам органов внутренних дел других регионов, прибывших для прохождения службы в Белгородской области, незаконным и отменить его; обязать ответчика УМВД России Белгородской области выделить Цыганкову О.Л. квартиру в <адрес> общей площадью 53 кв.м; взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2018 г. с учетом определения этого же суда от 4 марта 2019 г. об исправлении описки иск Цыганкова О.Л. отклонен.
Вопрос об исправлении описки в резолютивной части мотивированного решения был инициирован судом и рассмотрен в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 4 л. д. 170-172), представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области Неткачева Т.Ю. представила заявление о рассмотрении вопроса об исправлении описки без ее участия (т. 4 л. д. 211).
Определением суда первой инстанции от 4 марта 2019 г. исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения суда от 29 декабря 2018 г., указано вместо "иск Цыганкова Олега Леонидовича к МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, Забавину А.Н., Никитенко С.В., Олейникову И.Н., Кривошеину А.В., Соболеву Ю.В., Куковицкому С.А., Прокопенко И.Е., Малыхину Н.Н. о признании решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области незаконными, о признании действий бездействий членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области незаконными, обязании предоставить квартиру, взыскать компенсацию морального вреда," правильным читать "иск Цыганкова Олега Леонидовича к МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, Забавину А.Н., Никитенко С.В., Олейникову И.Н., Кривошеину А.В., Соболеву Ю.В., Куковицкому С.А., Прокопенко И.Е., Малыхину Н.Н. о признании решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области незаконными, о признании действий бездействий членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области незаконными, обязании предоставить квартиру, взыскать компенсацию морального вреда отклонить".
В частной жалобе представитель истца Цыганкова О.Л. - Шулепова Н.Н. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм процессуального права, что выразилось в неизвещении истца и его представителя о месте и времени судебного разбирательства, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, считает определение суда не подлежащим отмене.
Разрешая вопрос об исправлении описки в тексте принятого по делу мотивированного решения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки в мотивированном решении.
Убедительных аргументов не согласиться с таким выводом суда первой инстанции частная жалоба не содержит.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
По правилам статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела о месте и времени судебного заседания по вопросу исправления описки стороны по настоящему делу были извещены надлежащим образом, в частности, истец - посредством смс-сообщения, ответчики - посредством направления судебного извещения по электронной почте (том 4 л. д. 170-172).
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении истца со ссылкой на то, что он не давал согласия на извещение его о месте и времени судебного разбирательства посредством смс-сообщения, не являются обоснованными, поскольку в исковом заявлении, подписанном истцом Цыганковым О.Л., указан номер телефона истца, что само собой подразумевает согласие Цыганкова О.Л. на извещение его судом посредством смс-сообщения. В силу требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется получение дополнительного согласия лица на его извещение посредством смс-сообщения.
Утверждение автора жалобы о необходимости извещения представителя истца о времени и месте судебного разбирательства безосновательно, поскольку согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не относится к лицам, участвующим в деле, и его извещение при наличии сведений о надлежащем извещении его доверителя о месте и времени судебного разбирательства действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Довод частной жалобы о том, что суд поставил вопрос об исправлении описки после поступления апелляционной жалобы, не является основанием для отмены определения.
Как разъясняется в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.
Исправление описки в решении суда имело место до направления дела в суд апелляционной инстанции, что не противоречит требованиям процессуального закона.
Касательно заявления представителя истца о ненаправлении ответчикам Забавину А.Н., Никитенко С.В., Олейникову И.Н., Кривошеину А.В., Соболеву Ю.В., Куковицкому С.А., Прокопенко И.Е., Малыхиной Н.Н. копии частной жалобы судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела копия частной жалобы получена каждым из указанных ответчиков лично (том 4 л. д. 232). Оснований считать, что от имени ответчиков подписи поставили иные лица, у судебной коллегии не имеется.
Доводы автора жалобы не опровергают правильность выводов суда, основанных на верном применении норм процессуального права, фактически сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке обстоятельств, что основанием для отмены судебного акта не является, поскольку обоснованность выводов суда не опровергает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, снятие дела с апелляционного рассмотрения и возвращение дела в суд первой инстанции, о чем заявлялось автором жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2019 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску Цыганкова О.Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Забавину А.Н., Никитенко С.В., Олейникову И.Н., Кривошеину А.В., Соболеву Ю.В., Куковицкому С.А., Прокопенко И.Е., Малыхиной Н.Н. о признании незаконными и отмене решений жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, о признании действий (бездействия) членов жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области незаконными, признании незаконным и отмене распоряжения Министерства внутренних дел Российской Федерации, возложении обязанности по предоставлению квартиры, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Цыганкова О.Л. - Шулеповой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка