Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3037/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3037/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.,
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску Курановой Тамары Петровны к Куранову Ростиславу Николаевичу о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходов на его похороны, и встречное исковое заявление Куранова Ростислава Николаевича к Курановой Тамаре Петровне о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя
по апелляционным жалобам Куранова Ростислава Николаевича и Курановой Тамары Петровны на решение Советского районного суда г Тамбова от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Куранова Т.П. обратилась в суд с иском к Куранову Р.Н., с учетом последнего уточнения о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходов на его достойные похороны в сумме 65590 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2334,25 руб., признании долга в размере 390000 руб. совместным долгом супругов и взыскании с наследника Куранова Р.Н. ? суммы долга, а именно 195000 руб, указав в обоснование иска, что она состояла в зарегистрированном браке с Курановым Н.В., который после длительной болезни умер *** За время его болезни она понесла необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью, покупая лекарственные препараты на лечение, соответствующие медицинские процедуры в больнице г. Москвы, а также на похороны и поминки. Наследниками умершего Куранова Н.В., кроме нее является его сын Куранов Р.Н. Они приняли имущество по 1/2 доли каждый, в связи с чем, они оба должны нести обязанность по расходам, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, а также расходы на его достойные похороны. После похорон истица обратилась к ответчику с просьбой возместить ей половину понесенных расходов, однако, Куранов Р.Н. ответил отказом.
Ответчиком подано встречное исковое заявление. С учетом последнего уточнения просит, взыскать с истца расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя в размере 4782,5 руб. в порядке зачета первоначального требования, признать за ФИО4 право собственности на ? долю вкладов на имя пережившей его супруги Курановой Т.П. в Тамбовском отделении N8594/86 Сбербанка РФ на дату открытия наследства ***. в размере 708092,24 руб. и взыскать с Курановой Т.П. в пользу Куранова Р.Н. наследственную долю денежных средств в размере 177023,06 руб. в порядке зачета первоначального требования.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 05 июня 2018 года исковые требования Курановой Тамары Петровны удовлетворены частично.
Признан долг в размере 780 000 руб., из них 600 000 руб. основной долг, 180 000 руб. проценты, совместным долгом ФИО3 и умершего супруга ФИО1.
Взыскана с Куранова Ростислава Николаевича в пользу Курановой Тамары Петровны ? суммы долга в размере 390 000 руб.
Взысканы с Куранова Ростислава Николаевича в пользу Курановой Тамары Петровны расходы на оплату госпошлина в размере 2328 руб.
Исковые требования Куранова Ростислава Николаевича удовлетворены.
Признано за Курановым Ростиславом Николаевичем право собственности на 1/4 долю вкладов открытого на имя Курановой Тамары Николаевны в Тамбовском отделении N8594/86 Сбербанка РФ в размере 177023,06 руб.
Взыскано с Курановой Тамары Петровны в пользу Куранова Ростислава Николаевича 177 023,06 руб.
Прекращено полностью требование Куранова Ростислава Николаевича зачетом о взыскании с Курановой Тамары Петровны 1/4 доли вкладов в сумме 177 023,06 руб.
Взыскано с Куранова Ростислава Николаевича в пользу Курановой Тамары Петровны 150 000 руб.
Взыскано с Курановой Тамары Петровны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 100 руб.
В удовлетворении исковых требований Курановой Тамары Петровны о взыскании с Куранова Ростислава Николаевича остальной части совместного долга и расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходов на его достойные похороны в сумме 11251,04 руб., и расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 812 руб. - отказано.
В удовлетворении исковых требований Куранова Ростислава Николаевича к Курановой Тамаре Петровне о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 47825, руб. - отказано.
Куранов Р.Н. с решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что взыскиваемая с него сумма 540000 руб. больше стоимости наследственного имущества, которая составляет 244323,06 руб., что является нарушением норм материального права.
Так же считает судом неправомерно признан совместным долг в размере 780000 руб., а не в размере 390000 руб. как просила Куранова Т.П. в исковом заявлении. Взыскивая ? суммы долга умершего Куранова в размере 390000 руб., суд нарушил ст. 1175 ГК РФ, т.е. взыскал весь долг, не распределяя его между наследниками.
Автор жалобы указывает, что в пункте решения о взыскании с Куранова Р.Н. 150000 руб. суд неправомерно толкует материалы наследственного дела, поскольку в наследственную массу входит только половина стоимости автомобиля (за вычетом доли пережившей супруги). Соответственно доля Куранова Р.Н. составляет 1/4 стоимости наследуемого автомобиля, которая составляет 70300 руб.
Считает, что Курановой Т.П. не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что все денежные средства, взятые Курановой Т.П. по займу ***, были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем нельзя признать долг, общим долгом супругов.
Так же поясняет, что суд не правомерно удовлетворил требование о взыскании 812 руб. в качестве расходов на приобретение лекарственных препаратов, которые подтверждаются чеком от ***, поскольку датой смерти наследодателя является ***.
Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по займу, поскольку днем исполнения договора займа следует признать дату ***, а следовательно срок исковой давности - истекшим.
Указывает на нарушение судом процессуальных норм, которые выразились в возвращении частных жалоб ответчика на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении Курановой Т.П. исковых заявлений о дополнении требований.
С решением так же не согласилась Куранова Т.П. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, началом течения которого следует считать дату смерти Куранова Н.В, ***. Исковое заявление о взыскании 65590 руб. было подано ***, т.е. в предел трех лет.
В части взыскания в пользу Куранова Р.Н. части ее денежного вклада указывает, что данные денежные средства были получены ей до вступления в брак, являются личной собственностью и включению в раздел имущества не подлежат.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Таким нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В соответствии с п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что Куранов Н.В. умер ***.
После его смерти с заявлением о вступлении в наследство обратились его жена, Куранова Т.П. и сын Куранов Р.Н.
После смерти Куранова Н.В. открылось наследство в виде автомобиля Hyundai Getz, гос. рег номер ***.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова требования Куранова Р.Н. удовлетворены в части взыскания с Курановой Т.П. стоимости наследственного имущества, автомобиля Hyundai Getz, гос. рег номер ***, в сумме 70300 руб.
Разрешая исковые требования Курановой Т.П., суд пришел к выводу об их отклонении по причине пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на лечение и погребение, о применении последствий которого в судебном заседании просила сторона ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства Куранов Р.Н. заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследователя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им в третью очередь - расходы, связанные с исполнением завещания.
По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.
Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности.
О нарушении своего права Куранова Т.П. узнала не позднее ***, когда умер наследодатель и открылось наследство, следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям истекал ***, между тем, исковое заявление было принято к производству суда ***, то есть в пределах трехлетнего срока.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Куранова Т.П. понесла расходы, связанные с оплатой лечения наследодателя и расходы на погребение на сумму 131580 руб., половину из которых она просит взыскать с ответчика.
Судебная коллегия считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Истцом понесены расходы на покупку гроба, венка, ленточек, подушки в размере 32 867 руб. (чек *** от ***), на оказание ритуальных услуг в сумме 7000 руб. (*** от ***), на отпевание покойного в церкви в сумме 800 руб., на медальон с надписью на сумму 700 руб. (чек *** от ***), на перевозку покойного в сумме 770 руб. (квитанция *** от ***), на оплату поминов к кафе в сумме 14623 руб., на расходы по облагораживанию места захоронения в сумме 14350 руб. (чек от ***), расходы на изготовление памятника в сумму 17680 руб. (чек *** от ***). Всего истцом понесено расходов на сумму 88790 руб.
Понесенные Курановой Т.П. расходы подтверждены документально, соответственно, она имеет право на возмещение указанных расходов с других наследников, принявших наследство после смерти Куранова Н.В., поскольку несение указанных расходов было необходимым для организации достойных похорон наследодателя.
Доказательств, опровергающих указанные расходы, ответчиком по иску суду не представлено.
Таким образом, с Куранова Р.Н. подлежат взысканию расходы, связанны с погребением умершего в сумме 42013,02 руб. (88790 - 4763,96 ( выплаченное Курановой Т.П. пособие на погребение):2 =42013,02).
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии необходимости несения расходов на благоустройства места захоронения и изготовление памятника, которые истец понес в 2016 году, поскольку изготовление и установка памятника включается в обрядовые действия по захоронению человека после смерти.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит основания для удовлетворении требований истца о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя.
Подтверждая документально требование о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезною наследодателя, истица прикладывает следующие доказательства: чек *** от *** на сумму 4815 руб., чек *** от *** на сумму 4750 руб., чек и счет договор *** от *** на сумму 2600 руб., чек и счет- договор *** от *** на сумму 11600 руб., чек и счет- договор от *** на сумму 1125 руб., чек и счет- договор *** от *** на сумму 10000 руб., чек *** от *** на сумму 6880 руб., чек *** от *** на сумму 1020 руб.
Основанием для возмещения расходов является установление не только самого факта их несения, но и обстоятельств того, что такие расходы были понесены за счет личных денежных средств лица, заявившего об их возмещении наследниками, а потому обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежала на истце.
Из представленных доказательств, чека *** от *** на сумму 4815 руб. и чека *** от *** на сумму 4750 руб. следует, что покупателем являлся Куранов Р.Н.
Как следует из чека и счет-договора *** от *** на сумму 2600 руб., чека и счет- договора *** от *** на сумму 11600 руб., чек и счет- договора от *** на сумму 1125 руб., чека и счет- договора *** от *** на сумму 10000 руб., покупателем являлся сам Куранов Н.В.
Исходя из содержания чека N*** от *** года на сумму 6880 руб. и чека *** от *** на сумму 1020 руб., достоверно установить лицо, которое произвело оплату невозможно.
Таким образом, поскольку истица не представила доказательств несения расходов на лечение Куранова Н.В. за чет личных средств, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истицы о признании совместным долгом супругов, долг по расписки судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела Курановой Т.П. *** года по расписки был получен займ в размере 600 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами 6% годовых на приобретение автомобиля. Срок возврата займа был определен сторона *** года.
Обращаясь в суд с данным требованием истица указывает, что сумма займа и начисленные на его сумму проценты, что составляет 780000 руб. были возвращены займодавцу *** ей лично, долг является совместным долгом супругов, следовательно ? долга наследодателя должен возместить наследник.
Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору займа пошли на нужды семьи.
Вместе с тем, договор займа от *** был заключен для приобретения транспортного средства. Из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства, *** был приобретен автомобиль Hyundai Getz, который был зарегистрирован за Курановым Н.В. и в последствии вошел в наследственную массу.
Согласно п. 1 ст. 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Таким образом, полностью исполнив обязательство наследодателя перед займодавцем, истец Куранова Т.П. приобрела право требовать со второго наследника Куранова Р.Н. как с солидарного должника приходящуюся на ее долю сумму долга, равную 195000 рублям согласно следующего расчета:
780 000 руб. ( сумма долга по договору займа) :2=390000 руб. - ? для долга умершего Куранова Н.В. 390 000 :2=195000 руб.
Таким образом, два наследника должны отвечать по долгам Куранова Н В., который составлять 39000 руб. соответственно по 195000 каждый.
В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканию подлежит ? часть долга, что составляет 97500 руб.
Довод жалобы о том, что денежные средства израсходованы на личные нужды Курановой Т.П., при наличии доказательств приобретения транспортного средства после заключения договора займа на приобретение автомобиля, зарегистрированного на имя Куранова Н.В., судебная коллегия считает несостоятельным.
Срок исковой давности, о применении которого заявляет Куранов Р.Н. примирительного к требованию о взыскании ? части долга наследника истцом не пропущен. Истица обратилась к наследнику в пределах трех лет с момента смерти наследователя и момента возникновения обязательства по договору. Об увеличении доли наследственного имущества Курановой Т.П. стало известно только *** при предъявлении требований Курановым Р.Н. о признании права собственности на ? долю вкладов на имя пережившей супруги Курановой Т.П. Возврат суммы долга не *** года, а 15.06.2015 года правового значения не имеет.
Рассматривая встречное исковое заявление Куранова Р.Н. судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Курановым Р.Н. понесены расходы, связанные с лечение наследодателя в сумме 9565 руб., что подтверждается товарными чеками *** от *** и *** от ***. В графе покупатель указан Куранов Р.Н, ***
Поскольку необходимость в данных препаратах подтверждается и ответчиком по встречному иску не оспаривается, в материалы дела имеются документы (чеки), подтверждающие несение им и за свой счет расходов, заявленная сумма 4782,50 руб., потраченная на лекарства является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика Курановой Т.П.
Так же судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования истца по встречному иску о признании права собственности на ? долю вклада исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании абз.1 ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что вклады в ПАО СБЕРБАНК были открыты ***,***, ***, т.е. в период брака Курановой Т.П. и Куранова Н. В., поступление денежных средств на названный счет происходило в период брака. Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено допустимых доказательств объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк денежные средства являются ее личным имуществом, размещенные на счетах ***,***,*** денежные средства, являются общим имуществом супругов Курановых и в связи с чем, ? доли денежных средств, что составляет 177023,06 руб. подлежит взысканию в пользу Куранова Р.Н., как наследника первой очереди поле смерти отца Куранова Н.В.
Доводы апелляционной жалобы Курановой Т.П. о том, что денежные средства, находящиеся на счетах являются ее личными денежными средствами, полученными до вступления в брак с Курановым Н.В., судебной коллегией отклоняются.
Курановой Т.П. не представлены доказательства наличия на счетах денежных средств в общей сумме 708092,24 руб. до вступления в брак, т.е. до 1999 года.
Указание истца по встречном иску о взыскании денежных средств в порядке зачета первоначального требования не может быть принято судебной коллегией как заявление о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку не ясно о самом намерении провести зачет, при наличии ссылки на ст.138 ГПК РФ, не описаны встречные требования сторон, размер взаимных долгов, а также в каком объеме проводится зачет.
Вместе с тем, Куранов Р.Н. имеет право обратился с заявлением о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ и после принятия апелляционного определения.
Доводы апелляционной жалобы Куранова Р.Н. о нарушении истцом норм процессуального права при подаче уточненного искового заявления судебной коллегией отклоняются, поскольку уточненные требования связаны с взысканием с ответчика, как наследника, понесенных расходов за наследодателя.
Довод жалобы о нарушение судом п.2 ч. 2 ст. 331 ГПУ РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку нормами ГПК РФ обжалование определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 328-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Куранова Ростислава Николаевича в пользу Курановой Тамары Петровны 42013,02 руб.
Признать совместным долгом супругов, долг по расписке от ***.
Взыскать с Куранова Ростислава Николаевича в пользу Курановой Тамары Петровны 195000 руб., а всего 237013,02 руб.
Взыскать с Курановой Тамары Петровны в пользу Куранова Ростислава Николаевича 177023,06 руб. - ? доли денежных вкладов после смерти Куранова Н.В., 4782,50 руб. - стоимость расходов на лечение, всего 181805,50 руб.
Взыскать Куранова Ростислава Николаевича в пользу Курановой Тамары Николаевны расходы по уплате государственной пошлины 2338 руб.
Взыскать с Куранова Ростислава Николаевича в доход бюджета города Тамбова расходы по уплате государственной пошлины 2943 руб.
Взыскать с Курановой Тамары Петровны в пользу Куранова Ростислава Николаевича 4836,11 руб. - расходы по уплате государственной пошлины
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
