Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3037/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3037/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретере: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 г. дело по иску Небольсина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Селект" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Небольсина П.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Небольсин П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селект", в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заправщика АЗС. Трудовой договор расторгнут по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка ему не выдана. В связи с отсутствием трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, получать заработную плату, исполнять кредитные обязательства. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, повлекшие за собой нервное заболевание, в связи с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ОБУЗ <данные изъяты>. В связи с нарушением его трудовых прав он обращался в прокуратуру <данные изъяты>, где по результатам проверки директору ООО "Селект" было внесено представление об устранении нарушений закона. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Небольсин П.А. просил суд взыскать с ООО "Селект" в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 587 822 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 25000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено решение об отказе Небольсину П.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Небольсин П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ответчик ООО "Селект" решение суда не обжалует.
В судебное заседание не явились ответчик ООО "Селект" и третье лицо Государственная инспекция труда <данные изъяты>, которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Небольсина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Небольсину П.А. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки подлежащим оставлению без изменения, в остальной части - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ч.5 ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ также предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).
Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", согласно которому, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При этом, по смыслу действующего трудового законодательства, под задержкой выдачи трудовой книжки понимается в том числе и ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие на направление ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения. Ненаправление работнику уведомления о необходимости забрать трудовую книжку могло повлечь для работника невозможность реализовать иные права.
В том числе, если в ходе рассмотрения спора по существу будет установлено, что работодатель не направил уведомление, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд должен определить размер ответственности работодателя исходя из фактических обстоятельств дела.
По смыслу положений ст. 234 ТК РФ, обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Небольсин П.А. состоял с ответчиком ООО "Селект" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО "Селект" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Небольсиным П.А. расторгнут по собственному желанию.
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Небольсину П.А. выдана не была, что не опровергнуто ответчиком, в том числе, в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца.
Изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца доводы ответчика о том, что Небольсин П.А. имел доступ к трудовым книжкам работников Общества и мог сам взять ее без уведомления об этом работодателя, состоятельными не являются, основаны на предположениях, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доказательств тому, что трудовая книжка была выдана истцу в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что ему в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчик в суд не представил.
Таким образом, факт задержки выдачи Небольсину П.А. трудовой книжки со стороны ООО "Селект" нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и ответчиком не опровергнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки Небольсин П.А. был лишен возможности трудиться.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с момента увольнения истец предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и обращался к конкретным работодателям по вопросу трудоустройства и что отсутствие у Небольсина П.А. трудовой книжки препятствовало его трудоустройству на новую работу после увольнения, повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату.
В суде апелляционной инстанции истец Небольсин П.А. не отрицал, что письменные доказательства этому у него отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.
В то же время, решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда в указанной части обстоятельствам дела не соответствуют.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что это требование является производным от иска о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении которого Небольсину П.А. отказано, поэтому удовлетворению не подлежит.
В то же время, суд не применил приведенные выше положения закона, поэтому решение суда в указанной части как незаконное подлежит отмене.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в задержке выдачи истцу трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу такими неправомерными действиями работодателя причинены нравственные страдания и моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 15000 руб.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации соответствует объему и характеру причиненных Небольсину П.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для отказа Небольсину П.А. в удовлетворении этого искового требования, а также во взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., как на том настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В связи с отменой решения суда в части исковых требований о взыскании с ООО "Селект" в пользу Небольсина П.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно объяснениям истца Небольсина П.А. в суде апелляционной инстанции, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и в рамках производства по данному делу, им был заключено соглашение с адвокатом ФИО2, который, в том числе, готовил от его имени обращения в прокуратуру <данные изъяты>, ГИТ <данные изъяты>, исковое заявление, апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции. Адвокат ФИО2 участия в суде первой и апелляционной инстанции не принимал.
Несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждено имеющейся квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец уплатил 25000 руб.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, уровня сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.
Оснований для взыскания с ООО "Селект" в пользу истца Небольсина П.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда принято судебной коллегией в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой истец Небольсин П.А. освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования "город Курск" с ответчика ООО "Селект" в размере 300 руб.
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2018 г. в части отказа Небольсину П.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Селект" о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и принять новое решение:
Исковые требования Небольсина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Селект" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селект" в пользу Небольсина П.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селект" в доход бюджета Муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.".
Апелляционную жалобу истца Небольсина П.А. удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
