Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3037/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3037/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.,
при секретаре Остапенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базового Андрея Викторовича к Райчук (Базовой) Екатерине Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Райчук Екатерины Юрьевны к Базовому Андрею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, с апелляционной жалобой Райчук Е.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Базовой А.В. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что в период с 24 августа 2007 года по 12 декабря 2014 года состоял в браке с Райчук (Базовой) Е.Ю. В период семейных отношений между истцом, бывшей супругой и ООО "Рыбоводстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья в многоквартирном доме в рамках реализации в 2010 году подпрограммы "Поддержка молодых семей и молодых ученых в строительстве жилья" областной целевой программы "Развитие массового жилищного строительства в Сахалинской области на 2006-2010 годы и на период до 2015 года" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Согласно условиям данного договора истец и ответчик являлись участниками долевого строительства однокомнатной квартиры в 13-ом микрорайоне по ул. Есенина и обязались оплатить застройщику стоимость квартиры в размере 1 220 881,31 руб., что составляет 60 % стоимости жилья. 3 июня 2012 года жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты>, общей площадью 39,3 кв.м., по акту приема-передачи было передано семье в собственность. Право на данную квартиру истца и ответчика было зарегистрировано 5 мая 2016 года по 1/2 доли в праве общей собственности. На момент расторжения брака у истца имелись долговые обязательства по договору беспроцентного займа от 7 июля 2010 года в сумме 1 017 966,31 руб., раздел данного долга при расторжении брака не производился. 11 октября 2017 года истцом в полном объеме погашена задолженность перед займодавцем в общей сумме 1 017 966,31 руб. На основании изложенного истец просит произвести раздел общего долга в размере 1 017 966,31 руб. по 1/2 доли между Базовым А.В. и Райчук Е.Ю. Взыскать с Райчук Е.Ю. в пользу Базового А.В. уплаченную долю общего долга в размере 508 983,16 руб.
2 марта 2018 года Райчук Е.Ю. обратилась в суд с встречным иском, в обоснование указав, что в период брака был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на Базового А.В. В связи с тем, что стороны не могут прийти к обоюдному согласию относительно раздела указанного имущества, с учетом уточнений исковых требований просит признать совместной собственностью указанный автомобиль, признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить данный автомобиль, оставив его в собственности Базового А.В. с выплатой денежной компенсации в пользу Райчук Е.Ю. половины его стоимости в размере 442 500 руб.
20 июля 2018 года представитель Базового А.В. - Горских О.В. представила заявление об увеличении исковых требований и просила произвести раздел общего долга в размере 1 646 952, 31 руб., из которого 1 017 966, 31 руб. за приобретение квартиры и 628 986 рублей автокредит, по <данные изъяты> между Базовым А.В. и Райчук ЕЮ., взыскать с Райчук Е.Ю. уплаченную долю общего долга в размере 823 476, 16 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2018 года совместным долгом Базового А.В. и Райчук (Базовой) Е.Ю. признаны обязательства по договору беспроцентного займа от <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты>. и Базовым А.В., доли определены равными по <данные изъяты> Произведен раздел между Базовым А.В. и Райчук (Базовой) Е.Ю. выплаченной суммы по договору беспроцентного займа в размере 1 017 966, 31 руб. С Райчук Е.Ю. в пользу Базового А.В. взыскана ? доли уплаченной в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа от 7 июля 2010 года в размере 508 983, 16 руб. Признаны совместным долгом Базового А.В. и Райчук (Базовой) Е.Ю. обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Базовым А.В., выплаченной суммы за период с января 2014 года по август 2015 года в размере 628 986 рублей, доли определены равными по <данные изъяты>. Произведен раздел между Базовым А.В. и Райчук (Базовой) Е.Ю. выплаченной суммы по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года за период с января 2014 года по август 2015 года в размере 628 986 руб. С Райчук Е.Ю. в пользу Базового А.В. взыскана <данные изъяты> доли уплаченной суммы в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору в размере 314 493 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 434, 76 руб. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 885 000 рублей, признан совместно нажитым имуществом. С Базового А.В. в пользу Райчук Е.Ю. взыскана денежная компенсация за 1/2 доли автомобиля в размере 442 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 625 руб.
На решение суда Райчук Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части удовлетворенных исковых требований Базового А.В. и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Базовым А.В. не заявлялись исковые требования о признании долга по договору беспроцентного займа совместным, а значит, суд, удовлетворив данное требование, вышел за пределы исковых требований. Кроме того, указывает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа, были потрачены на общие нужды семьи и обязательства по их возврату является общим долгом. Ссылается на то, что судом не устанавливалась личность Выборнова А.П., в договоре беспроцентного займа и расписке Выборнова А.П. указаны разные паспортные данные кредитора. Ссылается на отсутствие доказательств фактического получения денежных средств по договору беспроцентного займа от 7 июля 2010 года и их возврата. Ссылаясь на график платежей, приложенный к кредитному договору, полагает, что разделу подлежат 507 289, 68 руб.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Райчук Е.Ю., поддержавшей жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя Базового А.В. - Горских О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно частям 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака между Базовым А.В. и ООО "Рыбоводстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья в многоквартирном доме в рамках реализации в 2010 году подпрограммы "Поддержка молодых семей и молодых ученых в строительстве жилья" областной целевой программы "Развитие массового жилищного строительства в Сахалинской области на 2006-2010 годы и на период до 2015 года", согласно которому Базовой А.В. внес сумму в размере 1 220 881 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 202 915 рублей, N<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 246 889,31 рубль, N<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 365 247 рублей, N<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 405 830 рублей.Базовым А.В. представлен договор беспроцентного займа от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>. и Базовым А.В., по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 1 017 966 рублей 31 коп.
Согласно расписке от 11 октября 2017 года <данные изъяты>. получил от Базового А.В. деньги в сумме 1 017 966 руб. 31 коп. в счет возврата долга по договору беспроцентного займа от <данные изъяты>
20 августа 2012 года между Базовым А.В. и ОАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> на сумму 752 910 рублей, в том числе 752 900 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев.
После прекращения брачных отношений 4 января 2015 года расчеты по кредитному договору N<данные изъяты> от 20 августа 2012 года производил Базовой А.В.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2015 года автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан Базовым А.В. Пяк И.Д., рыночная стоимость данного автомобиля, согласно заключению эксперта N796 от 14 июня 2018 года, составила 885 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, приобретен в период брака на совместные денежные средства супругов, долги Базового А.В. по договору займа и автокредиту являются общими обязательствами бывших супругов, в связи с чем подлежат разделу.
Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности Базовым А.В. по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку задолженность по автокредиту погашена Базовым А.В. 20 августа 2015 года, в суд с иском о разделе данного обязательства он обратился 20 июля 2018 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности. При этом долг по договору беспроцентного займа от 7 июля 2010 года выплачен Базовым 11 октября 2017 года, следовательно, право на взыскание денежных средств, уплаченных по указанному договору, у истца Базового А.В. возникло после 11 октября 2017 года, когда он исполнил обязательства в полном объеме.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере произведенных Базовым А.В. выплат по кредиту за период с января 2015 года по август 2015 года в сумме 628 986 руб.
Данный вывод суда основан на представленном Базовым А.В. в виде незаверенной светокопии отчета ПАО "Сбербанк России" о всех операциях по счету за период с 01.01.2013 года по 02.04.2018 год, который не содержит сведений об итоговых выплатах по кредиту за спорный период.
Из запрошенной судом апелляционной инстанции справки ПАО "Сбербанк России" об уплате основного долга и процентов по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, отчета и истории операций по данному договору, принятых судом в качестве новых доказательств, следует, что выплаченная Базовым А.В. по автокредиту сумма за период с января 2014 года по август 2015 года составила 507 289, 68 руб., в связи с чем с Райчук Е.Ю. в пользу Базового А.В. подлежит взысканию ? доли суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору, в размере 253 644,84 руб.
Вместе с тем остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Так, доводы Райчук Е.Ю. об указании разных паспортных данных <данные изъяты>. в договоре беспроцентного займа и расписке, а также отсутствии доказательств фактического получения денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают факт наличия долга Базового А.В. по договору беспроцентного займа от <данные изъяты>, выплаченного 11 октября 2017 года, и передачи по нему денежных средств, подтвержденных представленными в материалы дела подлинниками договора беспроцентного займа и расписки о возврате долга (л.д. 95-97).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований Базового А.В., удовлетворив исковые требования о признании долга по договору беспроцентного займа совместным, являются несостоятельными, поскольку из искового заявления следует, что Базовым А.В. заявлены требования о разделе общего долга.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части удовлетворенных исковых требований о разделе совместного долга по кредитному договору и взыскании с Райчук Е.Ю. судебных расходов, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2018 года изменить в части удовлетворенных исковых требований о разделе совместного долга по кредитному договору и взыскании с Райчук Е.Ю. судебных расходов.
Признать совместным долгом Базового А.В. и Райчук (Базовой) Е.Ю. обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Базовым А.В., выплаченной суммы за период с января 2014 года по август 2015 года в размере 507 289, 68 рублей, доли определены равными по <данные изъяты> Произвести раздел между Базовым А.В. и Райчук (Базовой) Е.Ю. выплаченной суммы по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года за период с января 2014 года по август 2015 года в размере 507 289, 68 руб. Взыскать с Райчук Е.Ю. в пользу Базового А.В<данные изъяты> доли уплаченной суммы в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору в размере 253 644,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 826,28 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райчук Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.В. Кривулько
Судья Катюха А.А. Дело N 33-3037/2018
Докладчик - Петрова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.,
при секретаре Остапенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базового Андрея Викторовича к Райчук (Базовой) Екатерине Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Райчук Екатерины Юрьевны к Базовому Андрею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, с апелляционной жалобой Райчук Е.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Райчук Е.Ю., поддержавшей жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя Базового А.В. - Горских О.В., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2018 года изменить в части удовлетворенных исковых требований о разделе совместного долга по кредитному договору и взыскании с Райчук Е.Ю. судебных расходов.
Признать совместным долгом Базового А.В. и Райчук (Базовой) Е.Ю. обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Базовым А.В., выплаченной суммы за период с января 2014 года по август 2015 года в размере 507 289, 68 рублей, доли определены равными по <данные изъяты> Произвести раздел между Базовым А.В. и Райчук (Базовой) Е.Ю. выплаченной суммы по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года за период с января 2014 года по август 2015 года в размере 507 289, 68 руб. Взыскать с Райчук Е.Ю. в пользу Базового А.В. <данные изъяты> доли уплаченной суммы в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору в размере 253 644,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 826,28 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райчук Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
