Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-3037/2018, 33-52/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-52/2019
11 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Катковой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каткову С.В. и Катковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Каткову С.В. и Катковой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав на то, что 26 ноября 2013 года между Банком и ответчиком Катковым С.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 97 000 руб. на срок до 31 октября 2018 года, а ответчик обязался своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 26 ноября 2013 года между Катковой Е.В. и Банком был заключен договор поручительства <...> Поскольку заемщик Катков С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 24 июля 2017 года за ним образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 629 976 руб. 63 коп., в том числе, 39 249 руб. 27 коп. - основной долг, 42 280 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 548 446 руб. 99 коп. - неустойка.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с Каткова С.В. и Катковой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 26 ноября 2013 года в сумме 86 529 рублей 64 копейки, в том числе основной долг в размере 39 249 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 42 280 рублей 37 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 499 рублей 77 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Каткова Е.В. выражает несогласие с таким решением суда, полагает, что основания для солидарного взыскания указанных в решении сумм отсутствовали в связи с прекращением действия договора поручительства. Указывает на необходимость применения срока исковой давности к договору поручительства (ст. 367 ГК РФ), поскольку о нарушенных правах Банку стало известно в момент невнесения очередного платежа по кредитному договору, однако истец ранее в суд не обращался. Кроме того, ссылается на неправильное, с отступлением от требований пропорциональности, распределение судом расходов по оплате госпошлины. Просит решение суда от 20 сентября 2018 года изменить, отказать Банку в иске к Катковой Е.В. в части солидарного взыскания задолженности, перераспределить размер взысканной госпошлины.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Каткова Е.В. извещена телефонограммой через ответчика Каткова С.В., почтовое уведомление, направленное Катковой Е.В. по месту жительства, возвращено по истечению срока хранения, за телеграммой названный ответчик не явилась. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без участия сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы Катковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 26 ноября 2013 между Банком (кредитор) и Катковым С.В. (заемщик) путем акцепта Банком заявления Каткова С.В. <...> от 26 ноября 2013 на предоставление кредитной карты был заключен договор <...> содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался открыть заемщику текущий банковский счет и осуществлять кредитование данного счета в пределах лимита кредитования в размере 97 000 руб., а также выдать заемщику банковскую карту для осуществления операций по счету, а Катков С.В., в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить Банку кредит в течение 60 месяцев со дня его предоставления и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере в размере 0,0845 % в день в случае безналичного перечисления денежных средств со счета, и в размере 0,105 % в день в случае снятия наличных денежных средств со счета, путем внесения ежемесячного платежа в размере 2% от суммы задолженности не позднее 20 числа каждого месяца.
Условиями кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения Катковым С.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Также в обеспечение обязательств заемщика Каткова С.В. 26 ноября 2013 года между Банком и Катковой Е.В. был заключен договор поручительства <...> согласно которому Каткова Е.В. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Катковым С.В. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1 договора поручительства).
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Катков С.В. надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенных договоров, признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном Банком, а также неустойки, снизив сумму штрафных санкций, как несоответствующую последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, с 548 446 руб. 99 коп. до 5 000 руб. В части применения положений ст. 333 ГК РФ и размера неустойки решение суда участвующими в деле лицами также не оспаривается.
У суда апелляционной инстанции оснований не согласится с приведенными выше выводами суда первой инстанции, не имеется.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы Катковой Е.В. о прекращении договора поручительства по основаниям п. 6 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия считает его ошибочными. Так, между Банком и Катковой Е.В. все условия договора поручительства были согласованы, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Катковым С.В. всех обязательств по вышеназванному кредитному договору от 26 ноября 2013 года. При этом, поскольку сторонами договора поручительства установлен срок его действия - "до 31 октября 2021 года" (п. 5.1 Договора), оснований считать поручительство бессрочным, не имеется. Договор поручительства является действующим, не отменен и не оспорен. Срок, на который дано поручительство, установлен, и до настоящего времени не истек. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заявленные Банком требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Катковой Е.В., как с поручителя, подлежат удовлетворению.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом обоснованности требований Банка по праву и по размеру суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, правильно применив разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчиков солидарно в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 499 руб. 77 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
