Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года №33-3037/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3037/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лукмановой Елены Сергеевны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Лукмановой Е.С. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании незаконным приказа от 31 августа 2016 года N 607 "О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО "Газпром добыча Уренгой".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 6 марта 2015 года названное решение суда оставлено без изменения.
Лукманова Е.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 2 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что при рассмотрении данного дела ответчиком была представлена справка о штатной численности дворников с марта по май 2017 года в количестве 48 единиц; приказы от 30 декабря 2015 года N 932 и от 30 ноября 2016 года N 868 об утверждении штатного расписания рабочих и штатное расписание на 2016, 2017 годы, из которых следует, что штатная численность дворников составляет 43 единицы. Однако ей было известно, что штатная и фактическая численность дворников составляла в указанные периоды времени 47,5 единиц. Сокращение штатной численности дворников послужило основанием для увеличения ее объема работ, при этом размер заработной платы остался прежним. Изменения в штатном расписании являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не получили надлежащей правовой оценки судом.
В судебном заседании суда первой инстанции Лукманова Е.С. настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Агафонова В.А. просила отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено определение, которым заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, заявитель Лукманова Е.С. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приведенным в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимала участие заявитель Лукманова Е.С., которая в судебном заседании настаивала на отмене определения суда.
Представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Агафонова В.А. в удовлетворении требований частной жалобы просила отказать, определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 данной статьи, согласно которой, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 11 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Между тем, указанные заявителем Лукмановой Е.С. в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Таким образом, анализ доводов частной жалобы свидетельствует о том, что заявитель по существу выражает несогласие с принятым судом решением, что не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка