Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3037/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-3037/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Колмагорову Геннадию Александровичу, Колмагорову Евгению Александровичу, Колмагоровой Галине Михайловне, Колмагоровой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика Колмагоровой Ю.Г. на определение судьи Саяногорского городского суда от 25 сентября 2017 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колмагорову Геннадию Александровичу, Колмагорову Евгению Александровичу, Колмагоровой Галине Михайловне, Колмагоровой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 25 сентября 2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Колмагорову Г.А., Колмагорову Е.А., Колмагоровой Г.М., Колмагоровой Ю.Г., в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В частной жалобе Колмогорова Ю.Г., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, поскольку суд не установил фактические обстоятельства дела. Указывает, что ответчики Колмагоров Г.А. и Колмагорова Г.М. имеют единственное жилье, их доходы составляют пенсия и доходы от предпринимательской деятельности, которая фактически не ведется. Отмечает, что она сама также проживает с семьей в единственном жилье, ее дочь является инвалидом, которой требуется лечение. Единственным доходом ответчика является заработная плата и пенсия ребенка по инвалидности. Обращает внимание, что ответчики не предпринимают меры к сокрытию имущества, не совершают действия, которые в будущем могут привести к невозможности исполнения решения суда. Цитируя положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, исходя из предмета иска и существа спорных отношений, а также доказательств невозможности в будущем исполнить решение суда без принятия обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение
Из анализа данных норм следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.
Принимая обеспечительные меры в порядке обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Колмагорову Г.А., Колмагорову Е.А., Колмагоровой Г.М., Колмагоровой Ю.Г., учитывая предъявленные истцом требования, цену иска судья обоснованно руководствовался нормами статей 139, 140, 141 ГПК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, что не может послужить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Саяногорского городского суда от 25 сентября 2017 г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика Колмагоровой Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
