Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3037/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3037/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Самсонове Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сениной Екатерины Анатольевны, действующей на основании доверенности, на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Иванова Сергея Вячеславовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова Сергея Вячеславовича 482998 рублей 10 копеек страховое возмещение, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы, связанные со стоимостью независимой оценки в сумме 15000 рублей, 464 рублей 00 копеек за отправку телеграммы, 970 рублей 00 копеек за светокопии документов.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет государственную пошлину в размере 8029 рублей 98 копеек по требованию о взыскании страхового возмещения, 300 (Триста) рублей по требованию о взыскании морального вреда, а всего 8329 рублей 98 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Иванова С.В. - Тренина В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2016 г. между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, застрахованы риски "Угон"+ "Ущерб", срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 30.06.2016 года до 24 час. 00 мин. 29.06.2017 года, страховая сумма составила 631 170 руб. 00 коп.
Собственником транспортного средства является Иванова З.Б., выгодоприобретателем по заключенному договору является он, истец.
В период действия договора страхования, 03.04.2017 г., приблизительно в 09 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП: он, истец, управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
03.04.2017 г. он сообщил о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарантия, которое признало случай страховым, при этом посчитало автомобиль неремонтопригодным (тотальным), о чем уведомило истца, предложив два варианта получения страхового возмещения 1-й вариант в размере страховой суммы - 631 170 руб. 00 коп.; 2-ой за вычетом годных остатков в размере 151 170 руб. 00 коп.
Не согласившись с тем, что ремонт застрахованного автомобиля нецелесообразен, он, истец, 25.05.2017 г. обратился в независимую оценку ООО "Центр Экспертной помощи" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за производство которой им оплачено 15 000 руб. 00 коп.
Согласно заключению эксперта N от 22.06.2017 года, рассчитанная сумма ремонта не превысила 80% страховой суммы.
Таким образом, ремонт застрахованного автомобиля является целесообразным, о чем он письменно уведомил страховщика, предоставив указанное экспертное заключение.
В связи с тем, что договором страхования возмещение ущерба предусмотрено выдачей направления на СТО для осуществления восстановительного ремонта, которого проведено не было, а разумные сроки ремонта автомобиля вышли, то он, истец, был вынужден самостоятельно восстановить поврежденный автомобиль, для чего обратился в ИП Кошелева В.И.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 482 998 руб. 10 коп. и была оплачена им, истцом, в полном объеме.
Просит суд взыскать с ответчика в его, истца, пользу страховое возмещение в размере 482 998 руб. 10 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные издержки: 15 000 руб. 00 коп. - стоимость проведения независимой оценки; 464 руб. 90 коп. - расходы на телеграмму; 970 руб. 00 коп. - копирование документов для суда.
Московский районный суд г. Рязани исковые требования Иванова С.В. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сенина Е.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что страховая компания выполнило свои обязательства по договору страхования, выдав истцу направление на ремонт автомобиля, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость проводить ремонт у третьих лиц, минуя страховую компанию. Считает также, что у истца отсутствуют законные основания для получения страхового возмещения, поскольку он не является собственником поврежденного транспортного средства. Также возражает против требования о взыскании судебных издержек, поскольку требования истца основаны на документе об оплате за ремонт, а не на заключении экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов С.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Иванова С.В. - Тренин В.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор СПАО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Истец Иванов С.В., третье лицо Иванова З.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между страхователем Ивановым С.В. и страховщиком - СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, по рискам "Угон"+ "Ущерб" с периодом действия с 00 час. 00 мин. 30.06.2016 года до 24 час. 00 мин. Страховая сумма по договору составила 631 170 руб. 00 коп.
Условиями договора страхования было предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
03.04.2017 года около 09 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП при участии застрахованного автомобиля <скрыто>, под управлением истца, совершившего наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что не оспаривается сторонами.
03.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрело данное заявление, признало случай страховым, и, посчитав автомобиль неремонтопригодным (тотальным), письмом от 19.05.2017 г. уведомило истца, предложив два варианта получения страхового возмещения - 1-й вариант в размере страховой суммы - 631 170 руб. 00 коп.; 2-ой за вычетом годных остатков в размере 151 170 руб. 00 коп.
Иванов С.В., не согласившись с позицией ответчика о нецелесообразности ремонта автомобиля, 25.05.2017 года обратиться в независимую оценку ООО "Центр Экспертной помощи" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно проведенной оценке N от 22.06.2017 года, рассчитанная сумма ремонта не превысила 80% страховой суммы, в связи с чем истец, посчитав ремонт целесообразным, 30.06.2017 г. обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение.
14.07.2017 г. истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, однако до момента обращения в суд страховое возмещение истцом не получено.
01 августа 2017 года автомобиль "Hyundai IX 35", госномер В 888 КР 62, был отремонтирован истцом за собственные денежные средства на станции технического обслуживания ИП ФИО8, стоимость проведенного ремонта составила 482998 рублей 10 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика затраченных на ремонт денежнх средств, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательство по ремонту застрахованного транспортного средства в разумные сроки не исполнено, а потому истец вправе для восстановления нарушенного права требовать от страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Установив, что после обращения Иванова С.В. с заявлением о наступлении страхового случая 03.04.2017 г., ответчиком не выполнено в разумные сроки обязательство по производству ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно поручить производство восстановительного ремонта на станцию техобслуживания к ИП ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца затраченных на ремонт денежных средств в размере 482998 рублей 10 коп.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, истец Иванов С.В. письменного направления на ремонт <скрыто> в СТОА ИП ФИО10 от 11.07.2017г. не получал, от проведения ремонта автомобиля не отказывался.
Указанные обстоятельства бесспорно установлены судом первой инстанции и подтверждаются объяснениями представителя ответчика Сениной Е.А., которая суду пояснила, что доказательств, подтверждающих факт извещения истца о выдаче ему направления на СТОА от 11 июля 2017 года, представить не может.
Установлено, что Иванов С.В. обратился на станцию техобслуживания к ИП ФИО8 для ремонта автомобиля <скрыто>, 20.07.2017 г. автомобиль был принят, а 01.08.2017 г. отремонтирован, стоимость ремонта составила 482998 руб. 10 коп.
02.08.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении затрат, понесенных на ремонт, на что 03.08.2017 г. получил от СПАО "РЕСО-Гарантия" ответ, что они не усматривают оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт автомобиля истца в разумные сроки не был проведен по вине ответчика по делу, который не выдал в течение 25 дней направления, позволяющего осуществить ремонт транспортного средства.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривающими, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Установив, что страховщиком обязательство по ремонту застрахованного транспортного средства в разумные сроки не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе для восстановления нарушенного права требовать от страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 482 998 руб. 10 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать от страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку выдал истцу направление в СТОА ИП ФИО10 от 11.07.2017 г. для ремонта поврежденного автомобиля, а истец отказался осуществить ремонт по данному направлению, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом направления на ремонт N в СТОА ИП ФИО10 от 11.07.2017 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данное направление истцу не направлялось.
Довод ответчика о том, что истец не имеет самостоятельного права на получение страховой выплаты, так как данный автомобиль не принадлежит ему на праве собственности, судебная коллегия также находит несостоятельными, указанный довод исследовался судом первой инстанции и ему в обжалуемом решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.
Как следует из п. 1.3 вышеуказанных правил, выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, назначенное страхователем для получения страховых возмещений по договору страхования. Выгодоприобретателем может быть лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что истец указан в полисе страхования в качестве выгодоприобретателя, был уполномочен собственником транспортного средства владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, следовательно, был заинтересован в сохранении застрахованного транспортного средства. Собственник застрахованного транспортного средства Иванова З.Б., на выплату страхового возмещения не претендует, в страховую компанию не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данные доводы представителя ответчика не обоснованными.
Руководствуясь нормами закона "О Защите прав потребителей", суд первой инстанции в решении сделал правильные выводы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. В решении подробно перечислены суммы, подлежащие взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, со ссылкой на нормы права, а также приведена подробная мотивировка взыскания каждой суммы в отдельности.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Довод ответчика о незаконном взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы понесены истцом в рамках защиты своих прав как потребителя, связаны с рассмотрением настоящего спора, а потому обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
