Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33-3037/2017, 33-88/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33-88/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Кредит Коллект" по доверенности Степанова Е.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2017 года, которым заявление ООО "Кредит Коллект" о замене взыскателя в порядке правопреемства по делу N возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Фатьянову С.В. и Харламовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2010 года, с учетом определения того же суда от 12 мая 2010 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, с Фатьянова С.В., Харламовой О.А. в пользу ОАО "Росельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: основной долг - 85 000 руб., проценты по основному долгу 791,78 руб., а всего 85791,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1571,27 руб. с каждого.
Решение вступило в законную силу.
23 ноября 2017 года представитель ООО "Кредит Коллект" по доверенности Степанов Е.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "Кредит Коллект", просил произвести замену взыскателя по делу N с ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Кредит Коллект".
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Кредит Коллект" по доверенности Степанов Е.В. просит определение судьи отменить, удовлетворить требования ООО "Кредит Коллект" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Выражает несогласие с выводом судьи относительно того, что рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2010 года, с учетом определения того же суда от 12 мая 2010 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, с Фатьянова С.В., Харламовой О.А. в пользу ОАО "Росельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: основной долг - 85 000 руб., проценты по основному долгу 791,78 руб., а всего 85791,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1571,27 руб. с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Кредит Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Фатьяновым С.В., в полном объеме перешло от АО "Россельхозбанк" к ООО "Кредит Коллект".
В этой связи ООО "Кредит Коллект" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по делу с АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Кредит Коллект".
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья пришла к выводу о неподсудности настоящего заявления Свердловскому районному суду г. Костромы, указав при этом, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Установив, что полномочия по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору, возбужденному в отношении Фатьянова С.В. и Харламовой О.А., принадлежат отделу судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, территория деятельности которого не подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы, судья возвратила заявление ООО "Кредит Коллект".
Однако судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
Ссылки же судьи на положения п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны.
Так, в данном пункте указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
По мнению судебной коллегии, рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 ГПК РФ, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно "в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".
В этой связи, принимая во внимание, что по данному делу решение суда вынесено Свердловским районным судом г. Костромы, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, а потому оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда Костромской области от 28 ноября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
