Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-30365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-30365/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,
при помощнике Кравченко М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Абрамович И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Абрамович И.Д. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 г.,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Абрамович И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Абрамович И.Д. заключен кредитный договор на сумму 173 067 руб., сроком 36 месяцев, под 38,20 % годовых. Банк предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 24 августа 2015 г. в размере 87 238,58 руб., из которых: 70 030,88 руб. - сумма основного долга, 14 869,04 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 143,66 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 195 руб. - сумма комиссии за направление извещений; расходы по оплате государственной пошлины - 2 817,16 руб.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Абрамович И.Д.
Суд взыскал с Абрамович И.Д. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на 26 октября 2020 г. в размере 87 238,56 руб., из которых: 70 030,88 руб. - сумма основного долга, 14 869,04 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 143,66 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 195 руб. - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 817,16 руб.
В апелляционной жалобе Абрамович И.Д. просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности по кредитному договору ввиду взыскания суммы долга в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности <ФИО>. просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, сведений о причинах неявки не сообщили.
Абрамович И.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем, указанным в апелляционной жалобе адресам, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресату.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Абрамович И.Д. заключен кредитный договор на сумму 173 067 руб., сроком 36 месяцев, под 38,20 % годовых.
Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита подпись заемщика в разделе "подписи" означает его согласие с общими условиями договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету Абрамович И.Д. за период с 23 августа 2015 г. по 25 октября 2020 г.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 118 Анапского района Краснодарского края от 28 мая 2018 г. с Абрамович И.Д. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 132 236,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 922,37 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 118 Анапского района Краснодарского края от 11 марта 2020 г. судебный приказ от 28 мая 2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями от Абрамович И.Д.
Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 26 октября 2020 г. в размере 87 238,58 руб., из которых: 70 030,88 руб. - сумма основного долга, 14 869,04 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 143,66 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 195 руб. - сумма комиссии за направление извещений.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности по кредитному договору, ввиду взыскания суммы долга в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, судебная коллегия отклоняет.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Так, судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства -ИП, возбужденного <Дата ...> в отношении должника Абрамович И.Д., взыскатель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по судебному приказу от <Дата ...>, сумма задолженности 89 160,95 руб.
Судебный приказ от 28 мая 2018 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был напрямую направлен в ПАО "Сбербанк" для взыскания. В период с 23 июля 2018 г. по 20 ноября 2019 г. по судебному приказу через ПАО "Сбербанк" взыскана денежная сумма в размере 44 998,22 руб.
20 ноября 2019 г. ПАО "Сбербанк" вернул судебный приказ взыскателю.
18 декабря 2019 г. Банк обратился в ФССП Анапского района для возбуждения исполнительного производства. 06 мая 2020 г. Банк получил определение об отмене судебного приказа.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2020 г. исполнительное производство от 28 января 2020 г. -ИП прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 6 мая 2020 г. составляет 89 160,95 руб.
В период с 18 декабря 2019 г. по 6 мая 2020 г. в рамках исполнительного производства взыскание судебным приставом-исполнителем по судебному приказу не производились.
Таким образом, по кредитному договору от <Дата ...> в период взыскания по судебному приказу было взыскано 44 998,22 руб., заявление на выдачу судебного приказа было на сумму 132 236,80 руб., настоящее исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 238,58 руб.
На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия кредитного договора, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора не заявлялись. Личная подпись ответчика в договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора о предоставлении кредита, осуществлен с учетом произведенных выплат в счет погашения задолженности, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.
Таким образом, установлено, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, при разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамович И.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
