Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33-3036/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года об исправлении описки,

установил:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года по делу N 2-1/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы:

задолженность по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 11 мая 2018 года между ФИО6 и ФИО1, в размере 6 000 000 руб.;

проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 11 мая 2018 года, за период с 11 мая 2018 года по 13 апреля 2021 года в размере 4 213 479 руб.;

проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 11 мая 2018 года, путем начисления на остаток задолженности, который на дату вынесения решения составляет 6 000 000 руб., в размере 2% от суммы просроченного платежа в месяц, начиная с 14 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

проценты за нарушение сроков возврата займа по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 11 мая 2018 года за период с 2 ноября 2018 года по 13 апреля 2021 года в размере 1 000 000 руб.;

проценты за нарушение сроков возврата займа по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 11 мая 2018 года, путем начисления на остаток задолженности, который на дату вынесения решения составляет 6 000 000 руб., в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2021года по дату фактического исполнения обязательства;

штраф за нарушение сроков возврата займа по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества заключенного 11 мая 2018 года, в размере 600 000 руб.;

денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом обращено взыскание на предмет залога по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 11 мая 2018 года между ФИО6 и ФИО1, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 13 710 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО6 отказано.

ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО6 о признании недействительным и незаключенным договора процентного займа, обеспеченного залогом имущества от 11 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительной сделки в виде снятия обременения в виде записи в ЕГРН о залоге недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора о залоге доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, заключенного между ФИО1 и ФИО6 11 мая 2018 года, применении последствий недействительной сделки.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года в решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года по делу N 2-1/2022 исправлены описки в части указания отчества ФИО2: с "ФИО1" на "ФИО2", а также в части указания начальной продажной стоимости предмета залога: с 13 710 000 руб. на 10 968 000 руб.

ФИО1 представила частную жалобу на указанное определение, в которой полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд фактически изменил свое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в решении ошибочно указано отчество ФИО2 как "ФИО1", в связи с чем обоснованно исправил описку, указав отчество ФИО2 "ФИО2" вместо ошибочно указанного "ФИО1". Определение в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, объявив 10 января 2022 года резолютивную часть решения, согласно которому начальная продажная стоимость на публичных торгах заложенного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установлена в размере 13 710 000 руб. (1/2 доли от рыночной стоимости квартиры согласно отчету N 536/21, составленному 26 ноября 2021 года ООО "Лидер-Оценка" - 27 420 000 руб.), суд в обжалуемом определении от 17 января 2022 года изменил решение, указав начальную продажную стоимость имущества - 10 968 000 руб. (80% от ее рыночной стоимости), что в силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в части исправления описки в части начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Что касается довода частной жалобы о рассмотрении вопроса об исправлении описки в отсутствие участников процесса, то согласно части 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание только в случае необходимости. В связи с чем нарушений в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года отменить в части исправления описки в решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года по делу N 2-1/2022, а именно в части исправления начальной продажной стоимости на публичных торгах заложенного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с 13 710 000 руб. на 10 968 000 руб.

Судья:

Судья Дубовская Е. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка