Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3036/2021

15.09.2021

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савельевой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.05.2021 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Титову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Титовым А.Е. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму (...). сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ и уплатой процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). на основании изложенного, с учетом уточнения предмета иска, истец просил суд взыскать с Титова А.Е. задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 83147,90 руб., в т.ч. 47232,01 руб. - сумма основного долга, 16430,44 руб. - проценты за пользование кредитом и 19485,45 руб. - штрафные санкции (истцом самостоятельно уменьшены до указанного размера с применением при расчете двукратного размера ключевой ставки Банка России) и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2694 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Титова А. Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 61193,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 37451,75 руб., задолженность по процентам в сумме 12741,76 руб., пени в сумме 11000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2247,16 руб. Возвратил истцу из бюджета Петрозаводского городского округа 757,48 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части заявленных требований отказал.

С постановленным судебным актом выражает несогласие истец, в апелляционной жалобе представитель истца Шавлак Д.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска исковой давности. Ссылается на то, что последний платеж ответчиком был совершен ХХ.ХХ.ХХ, требование о погашении задолженности направлено ответчику ХХ.ХХ.ХХ. Отмечает, что поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев. Заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление, подано в пределах срока исковой давности, ввиду чего у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Указывает, что приказами Банка России от ХХ.ХХ.ХХ N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Учитывая изложенное, считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела N СП2-3981/2018-13, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу взаимосвязанных ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Титовым А.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме (...). сроком погашения ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...)% годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 6 Договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами до (...) числа (включительно) в виде внесения на счет плановой суммы, которая включает в себя (...) % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка с момента возникновения задолженности до (...) дней (включительно) устанавливается в размере (...) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с (...) дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается (...) % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ХХ.ХХ.ХХ сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и означает, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Титов А.Е. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 в редакции от 07.02.2017 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно заключенного сторонами договора ответчик был обязан вносить платежи ежемесячно, в п. 6 Договора указано до (...) числа (включительно) каждого месяца.

Банк, обладая информацией о задолженности по кредитной карте, которая наступала помесячно, что следует из представленного им в материалы дела расчета, имея возможность обратиться в суд с иском к должнику, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ, а после его отмены определением мирового судьи ХХ.ХХ.ХХ с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного истек срок взыскания по ежемесячным платежам с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (общий срок исковой давности три года + период приостановления со дня выдачи судебного приказа и до его отмены - (...) месяцев (...) дней).

Применив срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подлежит взысканию задолженность по договору в сумме основного долга - 37451,75 руб., процентов - 12741,76 руб., а всего 50193,51 руб.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Часть 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нормами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, самостоятельное снижение истцом неустойки по указанному договору до 19485,45 руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 11000 руб.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61193,51 руб. (50193,51 руб. + 11000 руб.)

В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод апелляционной жалобы в той части, что после направления ответчику ХХ.ХХ.ХХ требования о погашении задолженности течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев, не основан на нормах права. В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. Срок исковой давности не течет со дня обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа. Направление ответчику ХХ.ХХ.ХХ требования о погашении задолженности по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве также не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления - ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных и не опровергнутых обстоятельств при том, что как об этом неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П). Не предоставлено и иных доказательств, как о том указано выше, которые могли бы повлиять на выводы суда, послужить основание для удовлетворения просьбы ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка