Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мскаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Долговой Л.П.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мотиковой Л.Е. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Мотиковой Л.Е. в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре N совершенной Хвостовой Р.М. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостова в.В., недействительной и ее отмене".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотикова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор NNN, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11,99% годовых. ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. Хвостовой Р.М. была совершена исполнительная надпись, на основании которой с нее в пользу ПАО "Росбанк" подлежит взысканию задолженность по кредиту и расходы по совершению исполнительной надписи. Указал, что исполнительная надпись нотариуса нарушает его права, поскольку ПАО "Росбанк" за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании задолженности, а также нотариус не направил ему извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех дней с момента ее совершения. Просила восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и признать незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и отменить ее.

В судебном заседании Мотикова Л.Е., ПАО "Росбанк" не явились, о слушании дела надлежаще извещены, заявитель Мотикова Л.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указал, что по делу Мотиковой Л.Е. взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Мотикова Л.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь неполучение ею от банка уведомлений и требований относительно исполнения кредитного договора, поскольку почтовое отправление направлено в его адрес ЗАО "ГК Аккорд", которое не имеет отношения к ее взаимоотношениям с банком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства о нотариате, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Аналогичные положения содержаться в статье 49 Основ законодательства о нотариате.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мотиковой Л.Е. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор NNN, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11,99 % годовых.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес должника направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты на основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита <данные изъяты>, установлен срок исполнения требования - в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования.

Факт направления данного уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, а также сведениями по отслеживанию почтовых отправлений.

Поскольку указанное требование должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" обратилось к врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

К заявлению банком приложены: оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (Кредитный договор), две копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, справка о задолженности по кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, копия общих условий предоставления кредита, копия доверенности представителя, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. - Хвостова Р.М. совершила исполнительную надпись на кредитном договоре NNN о взыскании с Мотиковой Л.Е. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также проценты, предусмотренные договором, в <данные изъяты> и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>.

В этот же день нотариусом в адрес должника было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, факт направления которого подтверждается квитанцией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует требованиям п.7 ч. 1 ст.92 Основ законодательства о нотариате, содержит сумму, подлежащую взысканию, в том числе проценты, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось.

При этом обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Довод жалобы о том, что заявителю ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что указанный срок ПАО "Росбанк" соблюден, поскольку требование о досрочном возврате кредита, датированное ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Мотиковой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Ярославского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место его неудачная попытка вручения адресату и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстятельствах не получение заявителем требования банка о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о наличии задолженности и ее размере, не свидетельствует о нарушении требований закона при совершении исполнительной надписи.

Довод жалобы, что данное уведомление было направлено ЗАО "ГК Аккорд", не опровергает выводов суда о надлежащем соблюдении банком обязательств по его отправлению, поскольку, направляя его, ЗАО "ГК Аккорд" действовало от имени банка на основании заключенного между ним и ПАО "Росбанк" договора о направлении от имени ПАО "Росбанк" почтовой корреспонденции банка Почтой России.

С учетом изложенного, отказывая Мотиковой Л.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении нотариусом в полном объеме требования законодательства при совершении исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права, с учетом вех обстоятельств по делу.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотиковой Л.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка