Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урлова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Групп Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Урлову Василию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Урлова Василия Васильевича на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 года, которым исковые требования Урлова В.В. оставлены без удовлетворения, иск ООО "Экспобанк" удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. пояснения истца Урлова В.В. и его представителя - Суворинова А.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО "Автоэкспресс" - Морозова В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Урлов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Проф Групп Строй" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком (дата) заключил договор купли-продажи транспортного средства NN по которому приобрел автомобиль *** стоимостью 1 059 000 рублей. Автомобиль приобретен в автосалоне "Самаравто", расположенном по адресу: (адрес) Аналогичный автомобиль в автосалонах имеет максимальную стоимость в сумме 789 900 рублей согласно сведениям официальных дилеров. На официальном сайте автосалона размещены не соответствующие действительности сведения о цене автомобиля: указано, что аналогичный автомобиль стоит с учётом скидок 556 910 рублей, вследствие чего Урлов В.В. был введен в заблуждение и заключил договор по цене, значительно превышающей реальную, а также был вынужден заключить договор с ООО "Автоэкспресс". При покупке автомобиля какого-либо дополнительного оборудования, увеличивающего его стоимость, установлено не было. Полагал, что указанные умышленные действия ООО "Проф Групп Строй" являются злоупотреблением правом. На претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ООО "Проф Групп Строй" ответило отказом. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NN, заключённый (дата) с ООО "Проф Групп Строй". Взыскать с ООО "Проф Групп Строй" в его пользу убытки в сумме 360 000 рублей. Обязать ООО "Проф Групп Строй" принять от него автомобиль ***, цвет синий, номер кузова N, номер двигателя 21129 4304095, паспорт транспортного средства N, выдан (дата). Взыскать с ООО "Проф Групп Строй" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Урлов В.В. требования уточнил, указав, что для оплаты приобретенного автомобиля (дата) он заключил кредитный договор N с ООО "Экспобанк". При этом ему было навязано заключение договора об оказании финансовых услуг "Автоуверенность" N N с ООО "Автоэкспресс". Он обращался к данным ответчикам с требованием о расторжении указанных договоров, которые он вынужден был заключить вместе с договором купли-продажи автомобиля, на что также получил отказ. Окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N N, заключённый (дата) между ООО "Проф Групп Строй" и Урловым В.В. Взыскать с ООО "Проф Групп Строй" в пользу Урлова В.В. убытки в сумме 360 000 рублей. Обязать ООО "Проф Групп Строй" принять от Урлова В.В. автомобиль *** Взыскать с ООО "Проф Групп Строй" в пользу Урлова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Расторгнуть кредитный договор N заключённый (дата) между ООО "Экспобанк" и Урловым В.В. Расторгнуть договор об оказании финансовых услуг "Автоуверенность" NN, заключённый (дата) между ООО "Автоэкспресс" и Урловым В.В.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Экспобанк", ООО "Автоэкспресс".

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Урлову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что (дата) между ООО "Экспобанк" и ответчиком Урловым В.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит на срок до (дата) в размере 782 880 рублей для приобретения автотранспортного средства, под 27,4 % годовых, с (дата) - в размере 15,4 % годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства ***, цвет синий, номер кузова N, паспорт транспортного средства N. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Получение кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Всего по состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика составляет 835 027 рублей 56 копеек, из которых основной долг - 782 880 рублей; проценты за пользование кредитом - 48 837 рублей 09 копеек; проценты за просроченный основной долг - 882 рубля 20 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1 048 рублей 33 копейки; штрафная неустойка по возврату процентов - 1379 рублей 94 копейки. Просит расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с ответчика Урлова В.В. в пользу ООО "Экспобанк" указанную задолженность, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с (дата) по дату расторжения кредитного договора включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17550,28 рубля, обратить взыскание на транспортное средство марки *** цвет синий, номер кузова N, паспорт транспортного средства N, установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 741 300 рублей.

Определением суда от (дата) гражданское дело по иску Урлова В.В. к ООО "Проф Групп Строй", ООО "Экспобанк", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ООО "Экспобанк" к Урлову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Урлов В.В., представители ООО "Проф Групп Строй", ООО "Экспобанк", ООО "Автоэкспресс" были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Проф Групп Строй" направил возражения, в которых просил в иске Урлову В.В. отказать.

ООО "Экспобанк" в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для расторжения кредитного договора по указанным Урловым В.В. основаниям не имеется.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 года иск Урлова В.В. оставлен без удовлетворения. Иск ООО "Экспобанк" удовлетворен. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ООО"Экспобанк" и Урловым В.В. Взыскать с Урлова В.В. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору в размере 835 027 рублей 56 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с (дата) по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 550 рублей 28 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки ***, VIN N, номер кузова N, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства N, принадлежащее Урлову В.В., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Урлов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в иске ООО "Экспобанк" отказать.

Представитель ООО "Автоэкспресс" в возражениях просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что (дата) между Урловым В.В. и ООО "Проф Групп Строй" заключен договор купли-продажи транспортного средства NN, по которому истец приобрел автомобиль *** цвет синий, номер кузова N, номер двигателя 21129 4304095, паспорт транспортного средства N, выдан (дата).

Стоимость транспортного средства составляет 1 059 000 рублей, из которых 360 000 рублей покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств, 699 000 рублей покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО "Экспобанк" (п.п. 2.1 и 3.1 договора).

Автомобиль был передан продавцом Урлову В.В. по акту приема-передачи от (дата).

В обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Урлов В.В. указал, что был введен продавцом в заблуждение относительно стоимости товара, поскольку на официальном сайте продавца размещены сведения о том, что аналогичный автомобиль стоит с учётом скидок 556 910 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная на интернет-сайте продавца информация не является публичной офертой, определяемой положениями ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного суду ООО "Проф Групп Строй" согласовательного листа от (дата), Урлов В.В. принял решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств без чьего-либо давления или угроз применения вреда здоровью или имуществу. Со всеми условиями кредитования и приобретения ознакомлен до подписания договоров, документы получил на руки, претензий к ООО "Экспобанк", ООО "Проф Групп Строй" не имеет.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи позволяет определить предмет договора и его стоимость, порядок оплаты, в нем указаны характеристики приобретаемого истцом транспортного средства. По акту приема-передачи транспортного средства от (дата) продавец передал покупателю предусмотренный договором товар. Претензий по качеству товара, комплектности, техническому состоянию истец к продавцу при получении автомобиля, обращении с иском в суд не предъявлял.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец был введен в заблуждение относительно цены товара, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Товар был приобретен Урловым В.В. по цене, указанной в договоре купли-продажи, претензий к стоимости, комплектности, внешнему виду автомобиля у покупателя не имелось.

Урлов В.В. и ООО "Экспобанк" (дата) заключили кредитный договор N, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в залог передано транспортное средство *** цвет синий, номер кузова N.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена сумма кредита в размере 782 880 рублей, срок кредита - по (дата), процентная ставка - 27,4% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с (дата) по настоящее время установлена в размере 15,4% годовых. Цели потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в размере 699 000 рублей, оплата по опционному договору 83 880 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс" (п.11 индивидуальных условий).

Кредитный договор содержит все существенные условия, договор по своему содержанию отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет истца денежные средства в соответствии с условиями договора, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, что подтверждается его подписью. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО "Экспобанк" не установлено, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора следует признать правильным.

Из материалов дела также следует, что Урлов В.В. (дата) заключил опционный договор с ООО "Автоэкспресс" об оказании финансовых услуг "Автоуверенность" N N

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела усматривается, что опционный договор между сторонами был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору перед кредитором ООО "Экспобанк". Указанный договор был заключен на основании заявления истца. До заключения договора Урлов В.В. ознакомлен с ценой опциона - 83 880 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями опционного договора ООО "Автоэкспресс" принимает обязательство о приобретении транспортного средства ***, N по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от (дата), указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк" и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО "Автоэкспресс" 83 880 рублей в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

На основании заявления Урлова В.В. от (дата) 83 880 рублей в качестве платы по опционному договору перечислены ООО "Автоэкспресс" кредитором ООО "Экспобанк".

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении опционного договора, суд первой инстанции исходил из того, что вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Доводы истца о том, что заключение договора было ему навязано материалами дела не подтверждается. Заключение договора зависело только от волеизъявления заемщика, истец самостоятельно воспользовался правом заключить опционный договор.

Заключенный сторонами опционный договор по своему содержанию отвечает требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявлением на заключение опционного договора и п. 5.2 общих условий опционного договора опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу.

Из содержания заключенного между сторонами опционного договора следует, что при разрешении соответствующих требований истца подлежат применению положения п. 3 ст. 429.3 ГК Российской Федерации, поскольку условиями договора и действующим законодательством возврат уплаченной по договору суммы не предусмотрен при отказе или необращении в установленный срок заказчика за получением соответствующих услуг. Указанные условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Тот факт, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата уплаченной по договору цены опциона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения иска Урлова В.В. в указанной части отсутствовали.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования ООО "Экспобанк" к Урлову В.В. суд первой инстанции исходил из того, что Урлов В.В. принятые по кредитному договору не исполнил, согласно выписке по лицевому счету у ответчика Урлова В.В. перед Банком по кредитному договору образовалась задолженность.

ООО "Экспобанк" направило Урлову В.В. требование о погашении задолженности (дата), которое в добровольном порядке не было исполнено.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными требования банка о взыскании с ответчика Урлова В.В. имеющейся задолженности, расторжении кредитного договора.

При этом суд согласился с представленным Банком расчетом задолженности по состоянию на (дата) в размере 835 027 рублей 56 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 782 880 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 48 837 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за просроченный основной долг - 882 рубля 20 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1 048 рублей 33 копейки, штрафная неустойка по возврату процентов - 1 379 рублей 94 копейки.

Кроме этого, суд с учетом положений ч. 1 ст. 334, ч. 1 и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 7.7.1 общих условий договора потребительского кредита ООО "Экспобанк" оснований для обращения взыскания на принадлежащее Урлову В.В. транспортное средство марки ***

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства N внесено в Реестр уведомлений о залоге ООО "Экспобанк" (дата).

Со ссылкой на положения ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд указал на отсутствие оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Урлов В.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля был введен продавцом в заблуждение относительно цены товара, заключение опционного договора было навязано истцу продавцом, - повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела по существу,

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, могли послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урлова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка