Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3036/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграЭксперт" о защите прав потребителей,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от 15 марта 2021 года, которым истцу исковое заявление возвращено.

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО "ЮграЭксперт" убытки в размере 252 409,50 руб., неустойку в размере 1 952 569,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 18.02.2021 года исковое заявление (ФИО)1 было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.03.2021 года исправить недостатки, а именно: 1) доплатить государственную пошлину, а документ, подтверждающий доплату, предоставить суду; 2) осуществить расчет заявленных к взысканию сумм - убытков и неустойки, предоставить расчет суду.

10.03.2021 года от представителя истца по доверенности (ФИО)4 во исполнение определения без движения поступило исправленное исковое заявление с приложением расчета заявленных к взысканию сумм. Предоставленный суду расчет исковых требований, не подписан ни истцом, ни ее представителем.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что оснований для возврата искового заявления у суда не было. Обращает внимание, что 04.03.2021 года в суд были отправлены: исправленное и подписанное исковое заявление (цена иска 2 300 000 руб.); составленный и подписанный истцом и представителем истца расчет о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов (номер) от 11.02.2021 г.; квитанции о направлении искового заявления с расчетами подписанными истцом и представителем истца с количеством ответчиков и третьих лиц: ответчик ООО "ЮграЭксперт", третье лицо ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" от 10.02.2021 г.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В развитие положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации законодатель в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.

Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основанием оставления без движения искового заявления (ФИО)1 послужило его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности: оплата государственной пошлины не в полном объеме, отсутствие расчета исковых требований, а именно убытков и неустойки, расчет в виде самостоятельного документа к исковому заявлению не приложен, указанные суммы не соответствуют суммам, заявленным в качестве исковых требований в просительной части искового заявления.

Определением Нижневартовского городского суда от 18.02.2021 года исковое заявление (ФИО)1 было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.03.2021 года исправить недостатки, а именно: 1) доплатить государственную пошлину, а документ, подтверждающий доплату, предоставить суду; 2) осуществить расчет заявленных к взысканию сумм - убытков и неустойки, предоставить расчет суду.

Истцом (ФИО)1, получившей 25.02.2021 года копию определения Нижневартовского городского суда от 18.02.2021 года, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, устранены не были.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления (ФИО)1, поскольку последней не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Однако при подаче иска (ФИО)1 государственная пошлина по требованиям имущественного характера оплачена истцом не в полном объеме, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до принятия решения судом, в связи с материальным положением, не позволяющим произвести уплату государственной пошлины, нахождении на иждивении двоих детей и отсутствия дохода.

Изучив документы, приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины судья не нашел оснований для предоставления (ФИО)1 отсрочки, посчитал необходимым истцу уплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче иска (ФИО)1 не представлен корректный расчет исковых требований: убытков, неустойки, соответствующий суммам, заявленным в качестве исковых требований в просительной части искового заявления. Суммы, указанные в абзаце 2 страницы 5 искового заявления, не соответствуют суммам, заявленным в просительной части искового заявления.

При таких обстоятельствах, оставляя 18.02.2021 года исковое заявление (ФИО)1 без движения, судья обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что требования процессуального закона (ФИО)1 при обращении в суд с иском к ООО "ЮграЭксперт" о защите прав потребителей, не были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 года от представителя истца по доверенности (ФИО)4 во исполнение определения без движения поступило исправленное исковое заявление с приложением расчета заявленных к взысканию сумм.

Между тем, предоставленный суду расчет исковых требований, не подписан ни истцом, ни ее представителем (л.д. 156-157). Суммы, указанные в абзаце 2 страницы 5 исправленного искового заявления, также не соответствуют суммам, заявленным в просительной части искового заявления.

Таким образом, в срок, установленный для устранения недостатков, (ФИО)1 не представила суду первой инстанции документы, свидетельствующие об устранении таких недостатков, ввиду чего суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью доводов частной жалобы об исполнении требований определения суда от 18.02.2021 года в срок до 05.03.2021 года.

Суд, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление (ФИО)1, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка