Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3036/2021

Дело N 33-3036/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-637/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Сатышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомичева Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 29 декабря 2020 года N ФЗА 214841/20201229, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" и Фомичевым Виктором Владимировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Фомичева Виктора Владимировича денежные средства, оплаченные по опционному договору от 29 декабря 2020 года N ФЗА 214841/20201229, в сумме 172825 (сто семьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87912 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомичеву Виктору Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 4656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 51 копейку.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее - ООО "АВТО-ЗАЩИТА") о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста", сертификат N ФЗА 214841/20201229, заключенный с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 29 декабря 2020 года, взыскать в счет оплаты стоимость опционного договора 172825 руб. 59 коп., неустойку за период с 2 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года в сумме 57032 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 1468 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2020 между ним и Коммерческим Банком "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) заключен договор потребительского кредитования N 2020/АК/6300, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в сумме 995804 руб. 59 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 12,9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора им был оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в сумме 172825 руб. 59 коп., срок действия договора 60 месяцев, и выдан сертификат N ФЗА 214841/20201229. 13 января 2021 года ответчику посредством почтовой связи им было направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, в ответ на которое ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ему было отказано в возврате денежных средств. Указал, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ответчиком ему не оказывались. Полагал, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании Фомичев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям. Полагал, что правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку целью опционного договора является защита имущественных прав клиента по погашению задолженности, что не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ответчик ООО "АВТО-ЗАЩИТА", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых полагал, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения урегулированы ст. 429.3 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "ЛОКО-Банк" (АО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение. Указывает, что суд неправильно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж, предусмотренный договором услуги. Считает, что договор относится к опционным договором купли-продажи. По условиям договора ответчик обязывается при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу от клиента в общество не поступали, в связи с чем оснований для возврата не имеется. Ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с иском не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требования об исполнении. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения урегулированы ст. 429.3 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что согласно п.2.8 Общих условий, п. 3 ст. 429,3 ГК РФ при прекращении опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Считает, что при отказе от исполнения договора, платеж, предусмотренный п.2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА", будучи извещенным почтой (л.д185), Фомичев В.В., извещенный почтой (л.д.186), представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО), извещенный почтой (л.д.187), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.3 ГПК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года между Фомичевым В.В. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредита N 2020/АК/6300, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в сумме 995804 руб. 59 коп. на срок 60 месяцев с уплатой с 29 января 2021 года 12,9% годовых, до 29 января 2021 года - 30,9% годовых (л.д. 95-99).

29 декабря 2020 между Фомичевым В.В. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" на срок 60 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом произведена оплата цены опциона в размере 172825 руб. 59 коп., и выдан сертификат N ФЗА 214841/20201229 (л.д. 14,104,105,106).

В сертификате опционного договора N ФЗА 214841/20201229 указано, что ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, приобретает у клиента транспортное средство "Volvo XC60" в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита N 2020/АК/6300 (л.д. 105).

Из условий сертификата опционного договора N ФЗА 214841/20201229 и опционного договора от 29.12.2020, предметом договора является предоставление услуг по обеспечению погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу изложенного подлежат отклонению доводы в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу от истца в общество не поступали, в связи с чем оснований для возврата не имеется.

Ссылка на то, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с иском не начал действовать, опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу.

13 января 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и возврате денежной суммы, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.15-16,17,18).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АВТО-ЗАЩИТА" суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен 29 декабря 2020 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 13 января 2021 года, то есть спустя 4 дня после заключения договора без учета выходных и праздничных дней.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на предоставление услуг по обеспечению погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, за оказанием услуг по приобретению у клиента транспортного средства, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Разрешая спор, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что поскольку условие опционного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оплаченные истцом ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежные средства являются оплатой предусмотренных договором услуг и не могут рассматриваться как опционная премия, и истец имеет право на их возврат.

При таких обстоятельствах, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно расторгнул опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" от 29 декабря 2020 года, заключенный между Фомичевым В.В. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", сертификат N ФЗА 214841/20201229, а уплаченные истцом денежные средства по договору в сумме 172825 руб. 59 коп. - взыскал с ответчика в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Фомичева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд правильно взыскал с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца Фомичева В.В. штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 87912 руб. 65 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа судом первой инстанции не установлено.

В то же время, требования Фомичева В.В. о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании положений п.п. 1, 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в связи с отказом от договора самого потребителя, которые не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).