Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года по иску Работягина Евгения Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

7 июня 2021 года Работягин Е.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о расторжении договора об оказании услуг финансовой защиты автомобилиста, подтвержденного сертификатом опционного договора N ФЗА 389423/20210415 от 16 апреля 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 233 370 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2021 года истец приобрел автомобиль стоимостью 770 000 руб. Оплата за автомобиль произведена за счет кредитных средств, предоставленных коммерческим банком "Локо-Банк" (акционерное общество). При заключении кредитного договора был заключен опционный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", оплата по которому в размере 233 370 руб. также произведена за счет кредитных средств. Реализуя свое право на отказ от предоставляемых по опционному договору услуг, 21 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не была удовлетворена со ссылкой на то, что при прекращении опционного договора платежи возврату не подлежат. Истец считает, что условия договора о невозвратности платежа нарушают его права как потребителя, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потоэму в силу пункта 1 статьи 16 данного закона являются недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Антропова А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Работягина Е.Б. удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" в пользу Работягина Е.Б. денежные средства, уплаченные по опционному договору, подтвержденному сертификатом N ФЗА 389423/20210415 от 16 апреля 2021 года, в сумме 233 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 50 000 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 837 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Работягина Е.Б. - Королев П.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года между Работягиным Е.Б. и коммерческим банком "Локо-Банк" (акционерное общество) был заключен кредитный договор под залог транспортного средства N на сумму 1 028 730 руб. на срок 84 месяца с датой погашения кредита 14 апреля 2028 года.

Согласно подпункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования кредита является, в том числе оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 233 730 руб. по сертификату N ФЗА389423/2021015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита".

Кредитным договором было предусмотрено, что в целях снижения процентной ставки заемщик приобретает услугу - Финансовая Защита Автомобилиста.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" с заявлением на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит, в подтверждение заключение которого был выдан сертификат N ФЗА 389423/20210415. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста".

Согласно Общим условиям указанный договор (опционный договор) - договор, заключаемый между обществом и клиентом, по которому клиент вправе в соответствии с настоящими Общими условиями и условиями выбранного Тарифа опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, в целях погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита. Договор состоит из заявления, общих условий и сертификата.

Общие условия являются офертой общества на заключение договора и устанавливаются обществом в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Ценой опциона является сумма денежных средств, уплачиваемых клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору (пункт 1 Общих условий).

Согласно пункту 6.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по кредитному договору, стоимости и параметров транспортного средства.

При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

По условиям опционного договора ответчик обязался в рамках лимита ответственности обеспечить погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, а клиент - своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг общества (пункт.3.1 Общих условий опционного договора "Финансовая защита автомобилиста").

Срок действия опционного договора определен до 15 апреля 2028 года. За право заявить требование по опционному договору истцом была уплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 233 730 рублей за счет кредитных средств, предоставленных коммерческим банком "Локо-Банк" (акционерное общество) в рамках предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

21 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию об отказе от данной услуги с требованием о расторжении договора об оказании услуг финансовой защиты автомобилиста и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 233 730 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с этим отказ ответчика от возврата цены опционного договора противоречит статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что к моменту отказа от опционного договора истец свое право требования по нему к ответчику не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал.

Ответчик, возражая против требований истца, в своих письменных возражения указал, что отношения по опционному договору направлены на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, при просрочке по которому истец вправе заявить требование к обществу приобрести у него автомобиль за цену, равную остатку задолженности по кредитному договору, отмечено также, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению как потребитель услуги имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему суммы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика цены опциона.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика судебных расходов соответствует положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка