Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3036/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе МЕЕ на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 07 декабря 2020 года, которым

ответчикам МЕЕ и САА возвращена апелляционная жалоба на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 13 августа 2020 года по иску ПЕМ к МЕЕ о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, к САА о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 13.08.2020г. удовлетворен иск ПЕМ о признании МЕЕ утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении МЕЕ и САА из данного жилого помещения в <адрес>.

01.12.2010г. МЕЕ и САА направили в суд апелляционную жалобу на данное судебное решение.

Определением судьи от 07.12.2020г. апелляционная жалоба на решение суда от 13.08.2020г. возвращена заявителям в связи с пропуском процессуального срока для его обжалования и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении данного срока.

В частной жалобе МЕЕ просит данное определение от 07.12.2020г. отменить. Приводит доводы об отсутствии основания для возврата его апелляционной жалобы. Указывает, что судом были нарушены сроки изготовления мотивированного решения и направления данного решения участвующим в деле лицам. Указывает, что решение в окончательном виде было получено ею только 02.11.2020г., в связи с чем считает, что направленная ею в суд 01.12.2020г. апелляционная жалоба подана ею установленный законом месячный срок, и основания для возвращения жалобы у суда не имелось. Также указывает, что содержащиеся в определении судьи выводы о несоответствии ее апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ могли явиться основанием для оставления такой жалобы без движения, а не ее возврата заявителю.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020г. судом оглашена резолютивная часть решения по иску ПЕМ к МЕЕ и САА о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении. По данному делу решение в окончательной форме изготовлено судом 23.10.2020г. Апелляционная жалоба МЕЕ на данное решение суда от 13.08.2020г. направлена в суд посредством почтового отправления 01.12.2020г. (л.д.210, т.1).

В соответствии с п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

В настоящем случае решение в окончательной форме принято судом 23.10.2020г. Поэтому с учетом вышеуказанных процессуальных норм и правил, установленных ст.ст.107, 108 ГПК РФ, срок для обжалования данного судебного решения начал течь с 24.10.2020г. и истекал 23.11.2020г.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 01.12.2020г., то есть за пределами процессуального срока, установленного ст.321 ГПК РФ, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от 13.08.2020г. была подана МЕЕ с пропуском предусмотренного ст.321 ГПК РФ срока обжалования и не содержала ходатайства о восстановлении указанного пропущенного процессуального срока, судья на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ правомерно возвратил данную жалобу заявителю,

Доводы заявителя о том, что срок подачи жалобы следует исчислять с момента получения ею мотивированного решения, противоречат положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ, согласно которым установленный законом месячный срок для подачи жалобы исчисляется со дня принятия судом решения в окончательной форме.

При этом доводы заявителя о нарушении судом установленного срока изготовления мотивированного решения, срока направления участвующим в деле лицам копии мотивированного судебного решения, что явилось препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы, могут иметь значение лишь при разрешении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, но не изменяют предусмотренный в ч.2 ст.321 ГПК РФ порядок исчисление сроков подачи апелляционной жалобы. Между тем, в данном случае с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы МЕЕ не обращалась, поданная ею апелляционная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного срока также не содержит. Препятствий для обращения с заявлением о восстановлении указанного процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам у МЕЕ нет.

Возвращая апелляционную жалобу ответчиков как поданную по истечении срока обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока, судья в определении, в том числе, указал на несоответствие поданной ответчиками апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ.

Со ссылкой на эти выводы судьи о несоответствии жалобы ответчиков требованиям ст.322 ГПК РФ, МЕЕ, обжалуя данное определение, проводит доводы о том, что в данном случае в соответствии со ст.323 ГПК РФ поданная ею жалоба подлежала оставлению без движения с предоставлением ей срока для устранения недостатков поданной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с этими доводами заявителя согласиться не может, поскольку наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы препятствует оставлению такой жалобы без движения в порядке ст.323 ГПК РФ. Сами по себе выводы суда в обжалуемом определении о несоответствии поданной апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, не являются препятствием для ее возврата при наличии к тому предусмотренных в п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ оснований.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МЕЕ без удовлетворения.

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка