Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3036/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-3036/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегаловой Елизаветы Андреевны к Бегаловой Галине Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли с прекращением права собственности, признании права собственности на <данные изъяты> доли
по апелляционной жалобе ответчика Бегаловой Г.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Бегаловой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Бегалова Е.А. обратилась в суд с иском к Бегаловой Галине Владимировне о признании права доли в общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли с прекращением права собственности, признании права собственности на <данные изъяты> доли, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры на <данные изъяты> доли в праве собственности является ответчик. Поскольку данное жилое помещение состоит из одной комнаты, площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, является неделимым жилым помещением, которое невозможно разделить в натуре, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, прекратить право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Доля Бегаловой Е.А. в праве собственности на объект недвижимого имущества признана незначительной, прекращено право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
С Бегаловой Г.В. в пользу Бегаловой Е.А. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с признанием права собственности на <данные изъяты> доли.
С Бегаловой Г.В. в пользу Бегаловой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Бегалова Г.В. просит решение суда отменить. Указывает, что не имеет возможности единовременно выплатить компенсацию доли, принадлежащей истцу, в виду отсутствия денежных средств до продажи жилого помещения. Полагает, что суд необоснованно взял за основу стоимость квартиры, которая была определена агентством. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что после продажи квартиры ей как собственнику будет необходимо оплатить налог в размере 13%, в связи с чем стоимость ее доли значительно уменьшится и будет несоразмерной стоимости доли, полученной истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гришакова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Бегалова Е.А., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение в силу следующего.
Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из одной комнаты.
Истец Ф.И.О.1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником <данные изъяты> доли является ответчик Ф.И.О.2, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли истца невозможен, доля истца является незначительной, в её использовании истец не имеет существенного интереса. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Бегалову Г.В. обязанности по выплате истцу денежной компенсации и прекращении права собственности Бегаловой Е.А. на её долю.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом оставлены без внимания существенные для дела обстоятельства, без анализа которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а также выводы суда не основаны на требованиях норм материального права.
Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, и другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бегалова Е.А. и Бегалова Г.В. обратились в общество с ограниченной ответственностью "Этажи" с целью продажи квартиры по адресу: <адрес>, о чем заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости, следовательно, между сторонами спора достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества (л.д. <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца Гришаковой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции, указавшей, что стороны заключили договор с риэлторами и выставили квартиру на продажу, а также ответчиком Бегаловой Г.В.
При таком положении дела, когда долевые собственники воспользовались правом, предоставленным им законом (статья 252 Гражданского кодекса РФ), и договорились о способе и условиях раздела общего имущества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основан на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что мотивы, приведенные судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям по его применению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена, напротив, участники долевой собственности пришли к соглашению о продаже недвижимости, заключив соответствующий договор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Бегаловой Елизаветы Андреевны к Бегаловой Галине Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли с прекращением права собственности, признании права собственности на <данные изъяты> доли, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.В. Прокопец
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
