Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года №33-3036/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3036/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клубкова Виктора Александровича к ИП Переведенцеву Виктору Михайловичу, ООО "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, об обращении взыскания на предмет залога с апелляционной жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Клубкова Виктора Александровича к ИП Переведенцеву Виктору Михайловичу, ООО "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Переведенцева Виктора Михайловича, ООО "Дорстрой 62" в пользу Клубкова Виктора Александровича задолженность по договорам займа N от 10 июня 2014 года, N от 24 сентября 2014 года, N от 11 декабря 2014 года, N от 13 марта 2015 года, N от 27 апреля 2015 года, N от 13 июля 2015 года, N от 1 сентября 2015 года в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, проценты в размере 12 179 257 (двенадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 01 копейка, пени в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: бульдозер <скрыто>, свидетельство о регистрации N от 15 июля 2013 года, начальной продажной стоимостью 3 000 000 рублей; бульдозер <скрыто>, свидетельство о регистрации N от 16 января 2014 года, залоговой стоимостью 3 000 000 рублей; автомобиль <скрыто>, свидетельство N от 8 апреля 2014 года, начальной продажной стоимостью 2 250 000 рублей; автомобиль <скрыто>, свидетельство N от 18 ноября 2014 года, залоговой стоимостью 2 300 000 рублей; автомобиль <скрыто>, свидетельство N от 18 ноября 2014 года, залоговой стоимостью 2 300 000 рублей; автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 1 900 000 рублей; компрессор <скрыто>, свидетельство N от 15 мая 2014 года, залоговой стоимостью 500 000 рублей; экскаватор <скрыто>, свидетельство о регистрации машины N от 15 июля 2013 года, залоговой стоимостью 3 500 000 рублей; экскаватор <скрыто>, свидетельство о регистрации машины N от 14 апреля 2014 года, залоговой стоимостью 800 000 рублей; экскаватор <скрыто>, свидетельство о регистрации машины N от 8 августа 2013 года, залоговой стоимостью 2 800 000 рублей; <скрыто>, свидетельство о регистрации машины N от 8 августа 2013 года, залоговой стоимостью 2 200 000 рублей; экскаватор-погрузчик <скрыто>, залоговой стоимостью 1 800 000 рублей; автомобиль <скрыто>, свидетельство N от 15 мая 2014 года, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей; автомобиль <скрыто>, свидетельство N от 15 мая 2014 года, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей; автомобиль <скрыто>, свидетельство N от 15 мая 2014 года, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей; фронтальный погрузчик <скрыто>, свидетельство о регистрации машины N, залоговой стоимостью 3 100 000 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ИП Переведенцева Виктора Михайловича в пользу Клубкова Виктора Александровича государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Дорстрой 62" в пользу Клубкова Виктора Александровича государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителей апеллятора Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области по доверенности Пчелкину Ю.С., Гришина М.С., объяснения представителя истца Клубкова В.А. по доверенности Санькова Д.В., представителя ответчика ИП Переведенцева В.М. по доверенности Мишина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клубков В.А. обратился в суд с иском к ИП Переведенцеву В.М., ООО "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, об обращении взыскания на предмет залога.
Требование мотивировал тем, что между истцом и ИП Переведенцевым В.М. заключены договора займа: N от 10 июня 2014 года на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата 10 июня 2018 года; N от 24 сентября 2014 года на сумму 4 000 000 рублей, срок возврата 24 сентября 2018 года; N от 11 декабря 2014 года на сумму 6 000 000, срок возврата 11 декабря 2018 года; N от 13 марта 2015 года на сумму 3 500 000 рублей, срок возврата 13 марта 2019 года; N от 27 апреля 2015 года на сумму 4 500 000 рублей, срок возврата 27 апреля 2019 года; N от 13 июля 2015 года на сумму 6 000 000 рублей, срок возврата 13 июля 2019 года; N от 1 сентября 2015 года на сумму 6 000 000 рублей, срок возврата 1 сентября 2019 года. В обеспечение обязательств ИП Переведенцева В.М., между ООО "Дострой 62" и истцом по договорам займа NN,N был заключен договор залога N, согласно которому, в обеспечение обязательств передано в залог следующее имущество: бульдозер <скрыто>, свидетельство о регистрации N от 15 июля 2013 года, залоговой стоимостью 3000 000 рублей; бульдозер <скрыто>, свидетельство о регистрации N от 16 января 2014 года, залоговой стоимостью 3000 000 рублей автомобиль <скрыто>, свидетельство N от 8 апреля 2014 года, залоговой стоимостью 2 250 000 рублей; автомобиль <скрыто>, свидетельство N от 18 ноября 2014 года, залоговой стоимостью 2 300 000 рублей; автомобиль <скрыто>, свидетельство N от 18 ноября 2014 года, залоговой стоимостью 2 300 000 рублей. 13 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N к договорам займов N,N,N, где раздел первый дополнен п.1.4,согласно которому обязательства по договорам займа N,N,N об обеспечиваются договором залога N от 13 марта 2015 года, заключенного между истцом и ООО "Дорстрой 62", договором поручительства N от 13 марта 2015 года между теме же лицами. Также в обеспечение обязательств, между истцом и ООО "Дорстрой 62", были заключены договора поручительства N N,3,4,5 в обеспечение по договорам займа N,N,N,N, заключенных между ИП Переведенцевым В.М. и истцом. По условиям договора залога N в обеспечение обязательств по договору займа N, залогодатель передает в залог следующее имущество: автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 1 900 000 рублей; компрессор <скрыто>, свидетельство N от 15 мая 2014 года, залоговой стоимостью 500 000 рублей; По условиям договора залога N от 27 апреля 2015 года в обеспечение обязательств по договору займа N, залогодатель передает в залог следующее имущество: экскаватор <скрыто>, свидетельство о регистрации машины N от 15 июля 2013 года, залоговой стоимостью 3 500 000 рублей; экскаватор <скрыто>, свидетельство о регистрации машины N от 14 апреля 2014 года, залоговой стоимостью 800 000 рублей. По условиям договора залога N от 13 июня 2015 года в обеспечение обязательств по договору займа N, залогодатель передает в залог следующее имущество: экскаватор <скрыто>, заводской номер машины N, свидетельство о регистрации машины N от 8 августа 2013 года, залоговой стоимостью 2 800 000 рублей; <скрыто>, свидетельство о регистрации машины N от 8 августа 2013 года, залоговой стоимостью 2 200 000 рублей; экскаватор-погрузчик N (с гидромолотом N), <скрыто> года выпуска, заводской номер машины N, залоговой стоимостью 1 800 000 рублей. По условиям договора залога N от 1 сентября 2015 года в обеспечение обязательств по договору займа N передает следующее имущество: автомобиль <скрыто>, свидетельство N от 15 мая 2014 года, залоговой стоимостью 1300 000 рублей; автомобиль <скрыто>, свидетельство N от 15 мая 2014 года, залоговой стоимостью 1300 000 рублей; автомобиль <скрыто>, свидетельство N от 15 мая 2014 года, залоговой стоимостью 1300 000 рублей; фронтальный погрузчик <скрыто>, заводской номер машины N, свидетельство о регистрации машины N, залоговой стоимостью 3 100 000 рублей. До настоящего времени, ответчик ИП Переведенцев В.М. обязательства по названным выше договорам не исполнил, в связи с чем, по договорам образовалась задолженность.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Переведенцева Виктора Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" задолженность по договорам займа N от 10.06.2014 г., N от 24.09.2014 г., N от 11.12.2014 г., N от 13.03.2015 г., N от 27.04.2015 г., N от 13.07.2015 г., N от 01.09.2015 г. в размере 59 274 123,44 рублей, из которых 35 000 000 рублей основной долг, 12 179 257,01 рублей проценты, 12 094 866.43 рублей пени, а также взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Переведенцева Виктора Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 300 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога N от 13.03.2015 г., N от 13.03.2015 г., N от 27.04.2015 г., N от 13.07.2015 г. и N от 01.09.2015 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 сентября 2020 года исковые требования Клубкова В.А. удовлетворены частично.
27 мая 2021 года лицом, не привлеченным к участию в деле: Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области подана апелляционная жалоба на указанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы Рязанской области просили решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 сентября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что должник злоупотребляет своими правами, поскольку признал иск и не обжаловал решение суда. Также полагают, что у Клубкова В.А. отсутствует финансовая возможность для предоставления денежных средств по договорам займа. Доказательств перечисления денежных средств в материалы гражданского дела не представлено. Также указывают, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, как и на какие цели были предоставлены заемные средства, как были израсходованы должником. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры залога, поскольку спорное имущество не зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, как следует из федерального ресурса, транспортные средства: <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто> находятся в залоге у АО "Россельхозбанк", дата регистрации - 21.12.2017 года, что по мнению апеллятора, данное имущество не могло быть заложено Клубкову В.А., так как договоры займа не исполнены, следовательно, снятие залога до исполнения обязательств по договору займа и передача в залог другому лицу невозможна. В данном случае, транспортные средства, являющиеся предметом залога, находятся у должника (в составе конкурсной массы), отсутствует запись о регистрации залога в отношении Клубкова В.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Саньков Д.В. считает решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 сентября 2020 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представители апеллятора Управления Федеральной налоговой службы Рязанской области по доверенности Пчелкина Ю.С. и Гришин М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Клубкова В.А. по доверенности Саньков Д.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель ответчика ИП Переведенцева В.М. по доверенности Мишин А.С. не оспаривает решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 сентября 2020 года.
Ответчик ООО "Дорстрой 62" в лице конкурсного управляющего Иванникова С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Постановленным по делу судебным решением о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество от 10 сентября 2020 года затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы УФНС России по Рязанской области, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021 года ООО "Дорстрой 62" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. В связи с тем. что в реестр требований должника включены требования налогового органа, то они имеют право участия в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.11.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены УФНС России по Рязанской области.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно п.1,2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (ч.1). Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено и следует из материалов дела, что между Клубковым В.А. (Займодавец) и ИП Переведенцевым В.М. (Заемщик) были заключены следующие договоры займа:
- договор займа N от 10.06.2014 г. на сумму 5 000 000 руб., срок возврата - 10.06.2018 г.
- договор займа N от 24.09.2014 г. на сумму 4 000 000 руб., срок возврата - 24.09.2018 г.
- договор займа N от 11.12.2014 г. на сумму 6 000 000 руб., срок возврата - 11.12.2018 г.
- договор займа N от 13.03.2015 г. на сумму 3 500 000 руб., срок возврата - 13.03.2019 г.
- договор займа N от 27.04.2015 г. на сумму 4 500 000 руб., срок возврата - 27.04.2019 г.
- договор займа N от 13.07.2015 г. на сумму 6 000 000 руб., срок возврата - 13.07.2019 г.
- договор займа N от 01.09.2015 г. на сумму 6 000 000 руб., срок возврата - 01.09.2019 г.
В соответствии с п. 1.3. договоров Заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых с даты передачи суммы займа до даты ее возврата одновременно с погашением суммы займа.
Факт исполнения обязательств по договорам займа подтверждается расписками о получении денежных средств от 10.06.2014 г., от 24.09.2014 г., от 11.12.2014 г., от 13.03.2015 г., от 27.04.2015 г., от 13.07.2015 г. и от 01.09.2015 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займов N от 10.06.2014 г., N от 24.09.2014 г., N от 11.12.2014 г. (с дополнительными соглашениями) между Клубковым В.А. "Залогодержатель" и ООО "Дорстрой 62" "Залогодатель" заключен договор залога N от 13.03.2015 г., согласно которому (п.1.3), в обеспечение исполнения обязательства заемщика залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: бульдозер <скрыто>, свидетельство о регистрации N от 15 июля 2013 года, залоговой стоимостью 3 000 000 рублей; бульдозер <скрыто>, свидетельство о регистрации N от 16 января 2014 года, залоговой стоимостью 3 000 000 рублей; автомобиль <скрыто>, свидетельство N от 08 апреля 2014 года, залоговой стоимостью 2 250 000 рублей; автомобиль <скрыто>, свидетельство N от 18 ноября 2014 года, залоговой стоимостью 2 300 000 рублей; автомобиль <скрыто> от 18 ноября 2014 года, залоговой стоимостью 2 300 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N от 13.03.2015 г. (с дополнительными соглашениями) между Клубковым В.А. "Залогодержатель" и ООО "Дорстрой 62" "Залогодатель" заключен договор залога N от 13.03.2015 г., согласно которому (п.1.3), в обеспечение исполнения обязательства заемщика залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль <скрыто>, свидетельство N от 15.05.2014 г., залоговой стоимостью 1 900 000 рублей; компрессор <скрыто>, свидетельство N от 19.03.2014 года, залоговой стоимостью 500 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N от 27.04.2015 г. (с дополнительными соглашениями) между Клубковым В.А. "Залогодержатель" и ООО "Дорстрой 62" "Залогодатель" заключен договор залога N от 27.04.2015 г., согласно которому (п.1.3), в обеспечение исполнения обязательства заемщика залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: экскаватор <скрыто>, залоговой стоимостью 3 500 000 рублей; экскаватор <скрыто>, залоговой стоимостью 800 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N от 13.07.2015 г. (с дополнительными соглашениями) между Клубковым В.А. "Залогодержатель" и ООО "Дорстрой 62" "Залогодатель" заключен договор залога N от 13.07.2015 г., согласно которому (п.1.3), в обеспечение исполнения обязательства заемщика залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: экскаватор <скрыто>, залоговой стоимостью 2 800 000 рублей; экскаватор <скрыто>, залоговой стоимостью 2 200 000 рублей; экскаватор-погрузчик <скрыто>, залоговой стоимостью 1 800 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N от 01.09.2015 г. (с дополнительными соглашениями) между Клубковым В.А. "Залогодержатель" и ООО "Дорстрой 62" "Залогодатель" заключен договор залога N от 01.09.2015 г., согласно которому (п.1.3), в обеспечение исполнения обязательства заемщика залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей; автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей; автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей; фронтальный погрузчик <скрыто>, залоговой стоимостью 3 100 000 рублей.
Также в обеспечение обязательств, между Клубковым В.А. (Займодавец) и ООО "Дорстрой 62" (Поручитель), были заключены: договор поручительства N от 13.03.2015 года в обеспечение по договорам займа N от 10.06.2014 года, N от 24.09.2014 года, N от 11.12.2014 года; договор поручительства N от 13.03.2015 года в обеспечение по договору займа N от 13.03.2015 года; договор поручительства N от 27.04.2015 года в обеспечение по договору займа N от 27.04.2015 года; договор поручительства N от 13.07.2015 года в обеспечение по договору займа N от 13.07.2015 года; договор поручительства N от 01.09.2015 года в обеспечение по договору займа N от 01.09.2015 года.
13 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N к договорам займов N от 10.06.2014 года, N от 24.09.2014 года, N от 11.12.2014 года, где раздел первый дополнен п.1.4, согласно которому: обязательства по договорам займа N,N,N обеспечиваются договором залога N от 13.03.2015 года, заключаемого между Клубковым В.А. (Займодавец) и ООО "Дорстрой 62", договором поручительства N от 13.03.2015 года заключаемого между Клубковым В.А. (Займодавец) и ООО "Дорстрой 62".
Заемщик, не исполнивший обязательства перед Займодавцем в срок, установленный в п. 1.2. договора, обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за днем неисполнения обязательств согласно условиям договора - п. 3.1. договоров займов.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается вышеуказанными расписками о получении денежных средств.
Заёмщик ИП Переведенцев В.М. и поручитель ООО "Дорстрой 62" свои обязательства по возврату суммы займа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по договорам займа составляет 59 274 123,44 руб., из которых: 35 000 000 руб. - основной долг, 12 179 257,01 руб. - проценты, 12 094 866,43 руб. - пени.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходит из того, что должник не исполнил принятых на себя обязательств по договорам займа, с ответчиком ООО "Дорстрой 62" заключен договор поручительства, по которому он несет солидарную ответственность с должником за неисполнение обязательств по договорам займа.
Таким образом, сумма основного долга и проценты подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
При этом, суд находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.
Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.
В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить общий размер пеней до 500 000 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры залога.
Согласно условиям договоров залога стоимость предметов залога определена пунктом 1.3 договоров залога и ответчиками в установленном порядке не оспорена.
В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества.
Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, иск Клубкова В.А. в части обращения взыскания на предметы залога по договорам залога подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ).
Как было указано выше, стороны оценили заложенное имущество, о чем указали в договорах залога. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для продажи его с публичных торгов должна быть установлена в указанном размере, согласованном сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования об обращении взыскания на имущество носят фиктивный характер и направлены на уклонение ответчика от уплаты задолженности по налоговым обязательствам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как доказательств в их подтверждение третьим лицом не представлено.
Рассматриваемые в настоящем иске договоры займа, договоры залога и поручительства не отменены, недействительными не признаны, апеллятором в установленном законом порядке не оспаривались.
Кроме того, как следует из материалов дела, договоры залога на движимое имущество между истцом и ответчиком были заключены ранее вынесения МИФНС N 2 по Рязанской области решения от 14..02.2017 года о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику ООО "Дорстрой 62" имущества, в перечень которого включены только часть транспортных средств, переданных в залог.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров залога, так как спорное имущество не зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не влекут недействительность договоров залога, а потому правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по делу злоупотребили своими правами путем признания иска и не обжалования судебного акта, поскольку стороны вправе самостоятельно распоряжаться своими правами, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики иск не признавали, заявили о снижении неустойки.
Также в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно наличие финансовой возможности Клубкова В.А. для предоставления денежных средств, последним представлены договоры бессрочного займа, заключенные между ООО "СпецТех", в лице директора Клубкова В.А. "Займодавец" и Клубкова В.А. "Заемщик": N от 30.12.2013 года на сумму 15 000 000 рублей; N от 29.12.2014 года на сумму 10 000 000 рублей; N от 30.06.2015 года на сумму 10 000 000 рублей, а также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СпецТех".
Таким образом, каких-либо достоверных и объективных доказательств по основаниям, приведенным в обоснование своей позиции, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции, не представлено.
Самостоятельные требования об оспаривании договоров займа и залога третьим лицом УФНС России по Рязанской области заявлены не были.
Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 60 300 руб., что подтверждается чек - ордером.
Поскольку при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60300 руб. ( 60 000 руб. (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 сентября 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Клубкова Виктора Александровича к ИП Переведенцеву Виктору Михайловичу, ООО "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Переведенцева Виктора Михайловича, ООО "Дорстрой 62" в пользу Клубкова Виктора Александровича задолженность по договорам займа N от 10.06.2014 года, N от 24.09.2014 года, N от 11.12.2014 года, N от 13.03.2015 года, N от 27.04.2015 года, N от 13.07.2015 года, N от 01.09.2015 года в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, проценты в размере 12 179 257 (двенадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 01 копейка, пени в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога N от 13.03.2015 г., N от 13.03.2015 г., N от 27.04.2015 г., N от 13.07.2015 г. и N от 01.09.2015 г.:
- Бульдозер <скрыто>, принадлежащий ООО "Дорстрой 62", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 3 000 000 рублей;
- Бульдозер <скрыто>, принадлежащий ООО "Дорстрой 62", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 3 000 000 рублей;
- автомобиль <скрыто>, принадлежащий ООО "Дорстрой 62", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 2 250 000 рублей;
- автомобиль <скрыто>, принадлежащий ООО "Дорстрой 62", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 2 300 000 рублей;
- автомобиль <скрыто>, принадлежащий ООО "Дорстрой 62", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 2 300 000 рублей;
- автомобиль <скрыто>, принадлежащий ООО "Дорстрой 62", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 1 900 000 рублей;
- компрессор <скрыто> года, принадлежащий ООО "Дорстрой 62", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 500 000 рублей;
- Экскаватор <скрыто>, принадлежащий ООО "Дорстрой 62", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 3 500 000 рублей;
- Экскаватор <скрыто>, принадлежащий ООО "Дорстрой 62", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 800 000 рублей;
- Экскаватор <скрыто>, принадлежащий ООО "Дорстрой 62", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 2 200 000 рублей;
- Экскаватор <скрыто>, принадлежащий ООО "Дорстрой 62", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 2 800 000 рублей;
- Экскаватор-погрузчик <скрыто>, принадлежащий ООО "Дорстрой 62", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 1 800 000 рублей;
- автомобиль <скрыто>, принадлежащий ООО "Дорстрой 62", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 1 300 000 рублей;
- автомобиль <скрыто>, принадлежащий ООО "Дорстрой 62", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 1 300 000 рублей;
- автомобиль <скрыто>, принадлежащий ООО "Дорстрой 62", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 1 300 000 рублей;
- Фронтальный погрузчик <скрыто>, принадлежащий ООО "Дорстрой 62", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 3 100 000 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ИП Переведенцева Виктора Михайловича в пользу Клубкова Виктора Александровича государственную пошлину в размере 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Дорстрой 62" в пользу Клубкова Виктора Александровича государственную пошлину в размере 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка