Определение Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года №33-3036/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3036/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,
рассмотрела 22 марта 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Ромашевской Натальи Николаевны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 22января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ромашевской Натальи Николаевы в пользу ООО "УК "Дом Мастер" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1800,00 рублей.
Возвратить ООО "УК "Дом Мастер" государственную пошлину в размере 2400 руб., уплаченную по платежному поручению N ** от 20.07.2020 в АО КБ "Урал ФД" на расчетный счет ** (получатель ИФНС России по Индустриальному району г. Перми)",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "Дом Мастер" обратилось с заявлением о взыскании с Ромашевской Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., указав, что определением Индустриального районного суда г.Перми от 23.09.2020 принят отказ от исковых требований ООО УК "Дом Мастер" в связи с добровольным представлением ответчиком доступа в жилое помещение после подачи искового заявления в суд. В связи с рассмотрением настоящего дела ООО УК "Дом Мастер" понес судебные расходы на услуги представителя при представлении интересов в суде первой инстанции в размере 15000 руб. и оплату госпошлины в размере 6000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ромашевская Н.Н., ссылаясь на его незаконность, необоснованность. В жалобе указывает, что с ее стороны каких-либо нарушений прав управляющей компании в ходе рассмотрения дела установлено не было, материалы дела не содержат сведений о создании ею препятствий по осуществлению доступа истца в жилое помещение к инженерным системам. 01.09.2020 она обеспечила доступ представителям управляющей компании к инженерным сетям, при разрешении иска против его удовлетворения не возражала, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с нее в пользу истца понесенных судебных расходов. Также полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. явно завышена.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2020 принят отказ ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" от иска к Ромашевской Н.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления, предоставить доступ к стоякам отопления, производство по делу прекращено.
В подтверждение доводов заявления о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор N ** на оказание юридических услуг от 06.07.2020, расписка Н. на сумму 15000 руб., подтверждающие оплату ООО "УК "Дом Мастер" услуг по ведению гражданского дела по иску к Ромашевской Н.Н.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходя из того, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2020 принят отказ ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" от иска к Ромашевской Н.Н. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, производство по делу прекращено, факт оказания юридической помощи, несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела пришел к выводу о частичном их удовлетворении.
При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, представление процессуальных документов), с учётом результата рассмотрения спора, и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что с ее стороны каких-либо нарушений прав управляющей компании в ходе рассмотрения дела установлено не было, она не препятствовала осуществлению доступа истца в жилое помещение к инженерным системам, 01.09.2020 находилась в течение дня в своей квартире и обеспечила доступ представителям управляющей компании к инженерным сетям, а также в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска не возражала, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. При этом суд первой инстанции учел, что ответчик добровольно удовлетворила исковые требования 01.09.2020, то есть уже после обращения истца в суд 29.07.2020, а также отклонил доводы ответчика о том, что до обращения истца в суд она не препятствовала управляющей компании в доступе к инженерному оборудованию, являющемуся общедомовым имуществом и находящимся в квартире ответчика.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Следовательно, ссылка апеллянта на вышеприведенный пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" несостоятельна.
Приводимые ответчиком в частной жалобе доводы относительно неразумности определенной судом суммы выводов суда не опровергают, поскольку доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено, в связи с чем сумма, подлежащая ко взысканию в счет возмещения судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. не превышает разумных пределов.
Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности, объему проделанной представителем работы, результату рассматриваемого спора, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
Кроме того, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов были учтены судом при вынесении обжалуемого определения. Расходы на оплату услуг представителя взысканы и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в разумных пределах.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г.Перми от 22января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашевской Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка