Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-3036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-3036/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием: представителя Медведевой Е.П. - Дунаева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Елены Павловны
на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 г. по иску Медведевой Елены Павловны к Волковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору найма,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,
установила:
истец обратилась в суд к ответчику с данными требованиями, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. 22.03.2019 стороны заключили договор найма квартиры на срок 6 месяцев с установлением платы за пользование квартирой в размере 9 000 руб. Начиная с 25.06.2019 ответчик перестала оплачивать платежи по договору.
22.08.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области Денисовой А.С. вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Т.Н. в пользу Медведевой Е.П. задолженности по договору найма жилого помещения за период с июня по июль 2019 г. в размере 18 000 руб., неустойки за период 01.07.2019-16.08.2019, 31.07.2019-16.08.2019 в размере 11 520 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 542,80 руб., всего - 30 042,80 руб. Определением мирового судьи от 28.08.2019 судебный приказ отмене в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
09.09.2019 истец направила ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ Медведева Е.П. просила суд взыскать с Волковой Т.Н. в свою пользу задолженность по договору найма в размере 54 000 руб., неустойку в размере 42 320 руб., расходы на оплату юридических услуг при обращении к мировому судье в размере 5 000 руб.
Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 г. с учетом устранения описки определением суда от 23 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично.
С Волковой Т.Н. в пользу Медведевой Е.П. взыскана задолженность по договору найма от 22.03.2019 в размере 54 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при обращении к мировому судье в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказано. С Волковой Т.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 089 руб.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и расходов на оплату юридических услуг как необоснованно сниженных судом.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании представитель Медведевой Е.П. - Дунаев П.А. требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие - положения статей 309, 333, 606, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом установлено, что Медведева Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], общей площадью 40,70 кв.м.
22.03.2019 Медведева Е.П. и Волкова Т.Н. заключили договор найма указанной квартиры на срок 6 месяцев с установлением платы за пользование квартирой 9 000 руб. ежемесячно. Срок внесения платежей - с 25 до 30 числа месяца, подлежащего оплате. Квартира передана нанимателю с находящимся в ней бытовым имуществом, в т.ч. бытовой техникой и мебелью, по передаточному акту от 22.03.2019.
Договор аренды не расторгнут, продолжает действовать.
Обращаясь в суд с иском, Медведева Е.П. указала, что начиная с 25.06.2019 ответчик перестала оплачивать платежи, предусмотренные договором аренды от 22.03.2019 года.
22.08.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области Денисовой А.С. вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Т.Н. в пользу Медведевой Е.П. задолженности по договору найма жилого помещения за период с июня по июль 2019 г. в размере 18 000 руб., неустойки за период 01.07.2019-16.08.2019, 31.07.2019-16.08.2019 в размере 11 520 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 542,80 руб., всего - 30 042,80 руб. Определением мирового судьи от 28.08.2019 судебный приказ отмене в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
09.09.2019 истец направила ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате составила 54 000 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорила, не опровергла, контррасчет не представила, равно как и доказательств погашения долга.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма квартиры в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки основанием к изменению решения суда не служат.
Так, установив заявленную сумму неустойки в размере 42 320 руб., суд снизил ее на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки до 10 000 руб.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.
Несогласие истца с размером присужденного судом возмещения расходов по оплате юридических услуг при обращении к мировому судье так же не опровергает правильность выводов суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом, Медведевой Е.П. понесены расходы на оплату юридических услуг при обращении к мировому судье в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями от 09.07.2019 и 09.08.2019.
Суд пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил их размер до 1 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных юристом процессуальных действий.
Ссылки истца на наличие в решении суда описок в части наименования договора найма договором займа, основания допущения представителя истца к участию в деле - устного вместо письменного ходатайства, несостоятельны, поскольку данные описки устранены судом на основании заявления истца определением от 23.12.2019. Неверное указание судом в описательной части решения суда размера заявленной неустойки 44 320 руб. на существо принятого решения не повлияло, поскольку в мотивировочной части решения суда указан верный размер данной неустойки - 42 320 руб.
Иные доводы истца о наличии описок в решении в части указания даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа так же правового значения не имеют и на существо принятого решения не влияют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка