Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3393/2019 по иску Череватенко Александра Ивановича к УФССП России по РО, ФССП России, третьи лица: ООО "Аверс", АО "Россельхозбанк", Отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам РО о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Череватенко Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Череватенко А.И. обратился в суд с иском к УФССП России по РО, ФССП России о взыскании убытков, свои требования мотивировав тем, что 30.10.2015г. судебным приставом-исполнителем отдела по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО в ходе исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего истцу - полевого культиватора Краузе 5635-46, 2011 года выпуска. Данное имущество изъято у истца и передано на ответственное хранение представителю ООО "Аверс".
Впоследствии указанное имущество с места хранения было похищено. По факту хищения культиватора возбуждено уголовное дело, о чем 20.10.2016 г. вынесено постановление. Стоимость похищенного культиватора установлена в размере 2 676 000 рублей.
Указывая на то, что незаконными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, Череватенко А.И. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 2 676 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 580 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года исковые требования Череватенко А.И. оставлены без удовлетворения.
На решение суда Череватенко А.И. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, судом не правильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, указывает, что службой судебных приставов - исполнителей принадлежащий ему культиватор был арестован и передан на ответственное хранение ООО "Аверс", впоследствии указанное имущество с места хранения было похищено, чем ему причинен ущерб и возможность погашения задолженности перед банком отсутствует.
Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он являлся поручителем по кредиту и несет солидарную ответственность. Непогашение задолженности явилось основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве, как физического лица, которое прекращено 19.12.2019 г. по той причине, что он нашел инвестора - ООО "Дорис", который погасил реестр требований кредиторов и, следовательно, стал его кредитором и в настоящее время требует выплаты внесенной суммы.
Апеллянт указывает, что если бы похищенный культиватор был включен в конкурсную массу и продан в рамках банкротства ООО "Межгалактический экспресс" по стоимости 2 676 000 рублей, долг перед АО "Россельхозбанк" был бы полностью погашен и основания для взыскания с него как поручителя отсутствовали.
Кроме этого указывает, что он является не только директором ООО "Горячий хлеб у Виктории", но и единственным его учредителем, а так же владельцем похищенного культиватора, в связи с чем имеет законное право на предъявление иска к службе судебных приставов о взыскании убытков, возникших по их вине.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела применительно к ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании Череватенко А.И., его представителя - Балабас М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 30.09.2011 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Горячий хлеб у Виктории" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 5 995 100 рублей.
30.09.2011 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Череватенко А.И. заключен договор поручительства физического лица N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому поручитель обязался отвечать по исполнению ООО "Горячий хлеб у Виктории" условий указанного выше кредитного договора.
23.12.2011 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Горячий хлеб у Виктории" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 7 352 200 рублей.
23.12.2011 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Череватенко А.И. заключен договор поручительства физического лица N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, поручитель обязался отвечать по исполнению ООО "Горячий хлеб у Виктории" условий указанного выше кредитного договора.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 17.05.2016г. по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Череватенко А.И. и ООО "Межгалактический экспресс" о взыскании задолженности солидарно с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 25.02.2016 г. в размере 9 657 949,31 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Межгалактический экспресс", переданное по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге оборудования от 30.09.2011, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2011, заключенному между ООО "Горячий хлеб у Виктории" и АО "Россельхозбанк", в том числе на полевой культиватор Краузе 5635-46, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 676 000 рублей.
23.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам возбуждено исполнительное производство NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ООО "Горячий хлеб у Виктории" о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество, в размере 9 926 202,65 рублей в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".
30.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по местонахождению залогового имущества, составлен Акт описи ареста на залоговое имущество, которое было передано на ответственное хранение ООО "Аверс" с указанием в акте о наложении ареста места хранения.
30.08.2016 г. в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам от АО "Россельхозбанк" поступило заявление об отсутствии полевого культиватора Краузе 5635-46, 2011 года, по месту нахождения арестованного имущества.
По факту хищения полевого культиватора подано заявление ОМВД. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона "О судебных приставах", исходил из отсутствия совокупности условий при которых возможно возникновение ответственности ответчиков. Суд также учел, что похищенное имущество - полевой культиватор принадлежало ООО "Горячий хлеб у Виктории", в последующем - ООО "Межгалактический экспресс", в собственности у истца не находилось. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, куда входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.
Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований истцу следовало представить доказательства подтверждающие факт причинения ему материального ущерба в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, Череватенко А.И. суду первой инстанции не представлено. Более того, не доказан факт принадлежности именно истцу похищенного имущества - полевого культиватора Краузе 5635-46. То, обстоятельство, что Череватенко А.И являлся директором ООО "Горячий хлеб у Виктории", не указывает на то, что похищенное имущество является его собственностью.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Череватенко Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
