Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3036/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-3036/2020
город Мурманск
28 декабря 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Целикановой Е.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1402/2019 по иску Астратовой Оксаны Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ААД, А к Чернецовой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
по частной жалобе Чернецовой Натальи Сергеевны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 октября 2020 года,
установил:
решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2019 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 г. исковые требования Астратовой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ААД и А удовлетворены частично, с Чернецовой Н.С. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, в пользу Астратовой О.П. 159 039 рублей, в пользу ААД в лице его законного представителя Астратовой О.П. - 79 519 рублей, в пользу А - 79 519 рублей; с Чернецовой Н.С. в счет возмещения судебных расходов в пользу Астратовой О.П. взыскано 6867 рублей 66 копеек; в пользу Чернецовой Н.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9801 рубль в долевом порядке: 2405 рублей 25 копеек с А 7350 рублей 75 копеек с Астратовой О.П.; в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина: с Астратовой О.П. в размере 816 рублей 55 копеек, с А в размере 272 рубля 18 копеек, с ответчика Чернецовой Н.С. в размере 5355 рублей 15 копеек (т.2, л.д.10-16, 156-165).
28 сентября 2020 г. Астратова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 37 000 рублей (т.2, л.д.112).
Судом постановлено определение, которым заявление Астратовой О.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Чернецовой Н.С. в пользу Астратовой О.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 912 рублей 10 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 12 087 рублей 90 копеек отказано.
В частной жалобе Чернецова Н.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу путем принятия нового судебного постановления.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенными и несоответствующим критерию разумности.
Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2007 г. N 121, и считает, что предмет спора не представляет особой сложности, аналогичные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков существуют и доступны для всеобщего обозрения и, как следствие, необходимо было снизить судебные расходы.
Заявитель, не отрицая свою вину в заливе квартиры, выражая несогласие с разметом причиненного ущерба, обращает внимание на то, что суд первой инстанции отнесся критически к представленным ответчиком доказательствам, в том числе к отчету оценщика К и локальной смете специалиста П Между тем, впоследствии, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная названными оценщиком и специалистом, оказалась идентичной результатам, отраженным в экспертном заключении судебной экспертизы.
Находит, что критическое отношение к доказательствам, представленным стороной ответчика, вызвано тем, что истец занимает должность помощника судьи.
Ссылаясь на одинаковый объем оказанных представителями сторон услуг, заявитель считает, что сумма расходов, понесенная истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, является завышенной.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2019 г. исковые требования Астратовой О.П., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ААД и А к Чернецовой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, удовлетворены (т.2, л.д.10-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 г. вышеуказанное решение Кандалакшского районного суда изменено, исковые требования Астратовой О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ААД и А удовлетворены частично: с Чернецовой Н.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, в пользу Астратовой О.П. взыскано 159 039 рублей, в пользу ААД в лице его законного представителя Астратовой О.П. - 79 519 рублей, в пользу А - 79 519 рублей. В счет возмещения судебных расходов в пользу Астратовой О.П. с Чернецовой Н.С. взыскано 6867 рублей 66 копеек (расходы по оплате услуг оценщика). Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9801 рубля взысканы в пользу Чернецовой Н.С. в долевом порядке, а именно: 2405 рублей 25 копеек с ААД 7350 рублей 75 копеек с Астратовой О.П. В доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина: с Астратовой О.П. в размере 816 рублей 55 копеек, с А в размере 272 рубля 18 копеек, с ответчика Чернецовой Н.С. в размере 5355 рублей 15 копеек (т.2, л.д.156-165).
Астратова О.П. 28 сентября 2020 г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 37 000 рублей с ответчика Чернецовой Н.С. (т.2, л.д.112).
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, по настоящему делу интересы Астратовой О.П. представлял адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Заполицын А.В., участвовавший в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (15 октября 2019 г., 29 октября 2019 г., 26 ноября 2019 г., 9 декабря 2019 г.), и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (29 июля 2020 г.), а также им оказана истцу юридическая помощь в виде проведения юридической консультации, подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, заявление об обеспечении исковых требований, заявление об уменьшении размера госпошлины, возражения на апелляционную жалобу.
Астратовой О.П. были понесены расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 37 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи от 25 августа 2019 г., от 11 февраля 2020 г., актами сдачи-приемки оказанных услуг к указанным соглашениям от 9 декабря 2019 г., от 29 июля 2020 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру N * от 9 декабря 2019 г. на сумму 25 000 рублей, от 29 июля 2020 г. на сумму 12 000 рублей (т.2, л.д. 191,194-197).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Астратовой О.П. на оплату услуг представителя за представление её интересов по данному гражданскому делу, подлежат возмещению за счет Чернецовой Н.С.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 (часть 1), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", учел размер удовлетворенных требований, уровень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, а также непредставление ответчиком доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Мурманской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности.
Поскольку исковые требования Астратовой О.П. удовлетворены частично (на 67,33%), то суд первой инстанции счел возможным взыскать с Чернецовой Н.С. в пользу Астратовой О.П. расходы на оплату услуг представителя пропорционально её удовлетворенным требованиям в сумме 24 912 рублей 10 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей.
Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в материалы дела не представлено и суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что предмет спора не представляет собой особой сложности, и, как следствие, необходимо было снизить размер расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными ввиду следующего.
При определении размера возмещения судебных расходов Астратовой О.П., суд первой инстанции принял во внимание, что на протяжении судебного разбирательства представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, активно поддерживал позицию Астратовой О.П. и совершал процессуальные действия, направленные на защиту ей интересов. Указанные обстоятельства опровергают доводы Чернецовой Н.С. об отсутствии сложности дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с суммой расходов, понесенной истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей со ссылкой на одинаковый объем оказанных представителями сторон услуг, подлежат отклонению, поскольку размер судебных расходов, понесенных стороной по делу, определяется исходя из объема оказанных услуг конкретным представителем и не может быть одинаковым для сторон спора. Более того, из материалов дела следует, что представитель Астратовой О.П. - Заполицын А.П. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства, связанные с участием и оплатой услуг представителя ответчика Чернецовой Н.С. - Коломиец И.П., на которые указывает в частной жалобе Чернецова Н.С., правового значения в рамках настоящего спора не имеют, так как Чернецова Н.С. не лишена права на компенсацию своих расходов на оплату услуг представителя в той части, которой в иске к ней отказано.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции отнесся критически к представленным ответчиком доказательствам и такое отношение к доказательствам, представленным стороной ответчика вызвано, в том числе тем, что истец занимает должность помощника судьи, также не имеют правового значения применительно к вопросу распределения судебных расходов, так как такие доводы (в частности, заявление об отводе судей по тем или иным основаниям и изменении территориальной подсудности дела) должны были заявляться при рассмотрении иска по существу. В данном случае вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом, постановившим решение, которое вступило в законную силу, как то и предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.
Не имеют правового значения также и доводы, связанные с иной оценкой представленных сторонами доказательств при рассмотрении дела, поскольку решение суда вступило в законную силу и в порядке статей 98, 100 ГПК РФ при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешаются иные, процессуальные вопросы - о том, в чью пользу состоялось решение, в какой пропорции, подтверждены ли документально заявленные к возмещению расходы и являются ли они разумными.
Указанные вопросы судом с надлежащей полнотой разрешены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернецовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
