Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
третье лицо: ПАО Банк ВТБ,
по апелляционной жалобе ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на решение Нижневартовского городского суда от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу (ФИО)1, страховую премию в размере 22 430 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11715 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей, а всего сумму в размере: 35236 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 172 рубля 92 копейки.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1обратился в суд с иском к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что (дата) он заключил с ответчиком договор по программе страхования "Семейный капитал" в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (номер), заключенному с Банком ВТБ (ПАО). (дата) истцом были досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства, действие кредитного договора было прекращено. (дата) истец по телефону сообщил ответчику об указанном факте и потребовал вернуть неиспользованную часть страховой премии, на что получил отказ. (дата) и (дата) (ФИО)1 направлял в страховую компанию претензию об удовлетворении указанного требования, однако вновь получил отказ, с которым истец не согласен. При заключении кредитного договора в банке истцу указали, что договор страхования является обязательным условием для выдачи кредита. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец исполнил досрочно (дата), следовательно, существование страхового риска прекратилось, страховая сумма стала равна нулю. Просит расторгнуть договор страхования от (дата) в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору; взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 22 465,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 90 руб.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика документов. При заключении договора страхования (ФИО)1 собственноручно подписана информационная памятка, заявление о переводе денежных средств, им получены договор страхования, Правила страхования. Таким образом, договор страхования с (ФИО)1 заключен надлежащим образом. (ФИО)1, приняв договор страхования и оплатив первый страховой взнос, подтвердил страховщику свое намерение на заключение добровольного договора страхования жизни. Пунктом 2.12, 8.25 Полисных условий установлено, что страхователь имеет право отказаться от исполнения Договора страхования в течение Периода охлаждения, путем подачи Страховщику Заявления об отказе от Договора страхования по установленной Страховщиком форме или Электронного заявления об отказе от Договора страхования. Истец в 14-дневный "период охлаждения", в пределах которого был вправе отказаться от Договора страхования и вернуть всю уплаченную страховую премию (страховой взнос), не обращался к Страховщику с заявлением об отказе от договора страхования. В информационной памятке дополнительно указано, что (ФИО)1 мог отказаться от договора в срок до (дата) с полным возвратом Страховщиком суммы страхового взноса. Заявление от истца о расторжении договора поступило по истечении 14 дней, права на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не возникло. Указанный добровольный договор страхования жизни не имеет связи с договорами с банками и другими кредитно-финансовыми организациями, не является сопутствующей финансовой услугой, в связи с чем Страховщик не усматривает возможности "навязывания" (ФИО)1 заключения договора. Программа страхования "Семейный капитал" предполагает страховую и финансовую защиту Застрахованного лица и его семьи, возможность получения дополнительного инвестиционного дохода. Утверждение Истца о понуждении к заключению договора страхования со стороны Банка ВТБ (ПАО) при выдаче кредита не соответствует действительности и не подтверждено документально.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение соответствует не в полной мере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 571 260,25 руб., под 11,9 %, сроком на 58 месяцев с даты предоставления до (дата), в целях погашения кредита, предоставленного ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору от (дата) (номер).
ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и (ФИО)1, через агента страховой компании-Банк ВТБ (ПАО), был заключен договор страхования по страховой программе "Семейный капитал" (страховые риски: дожитие; смерть по любой причине; смерть в результате несчастного случая; смерть в результате ДТП; инвалидность по любой причине), в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис (номер) от (дата), размер страховой премии по которому составил 175 000 руб., при этом, страховая премия оплачивается ежегодно в размере 25 000 руб.,
Факт уплаты страховой премии, в соответствии с графиком уплаты (Приложение N 1 к полису страхования), в размере 25 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Выгодоприобретатель по договору страхования - застрахованный (п.п. 3.1, 3.5); наследники застрахованного лица по закону (п.п.3.2, 3.3, 3.4).
Срок страхования по указанному договору составляет 7 лет (с (дата) по (дата)).
При этом, в страховом полисе указано, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в срок до (дата) включительно (период охлаждения). При отказе от договора страхования в период охлаждения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю фактически уплаченную в рублях страховую премию в полном размере.
Истцом договор потребительского кредита (номер) от (дата) был досрочно погашен в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на (дата).
Обратившись в (дата). к ответчику с претензией о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также расторжении договора страхования, истец получил отказ, мотивированный тем, что договор страхования является добровольным, и заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ путем вручения страховщиком полиса страхования, при этом, условием для получения кредита договор страхования не является.
Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о возврате страховой премии в размере 22 430,72 руб. (25000 руб. - 2 569,28 руб.), так как страховая премия в день равна 69,44 руб. х 37 дн. со (дата) по (дата), пришел к выводу о том, что поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, что является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 п. 2 ст. 958 ГК РФ).
Из приведенных норм материального права следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если иное не предусмотрено договором.
Заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Так, срок страхования по договору составляет 7 лет (с (дата) по (дата)).
Срок по договору не поставлен в зависимость от погашения задолженности по графику погашения платежей по кредитному договору.
Страховая сумма составляет 175 001 руб. независимо от состояния задолженности по кредитному договору истца.
В страховом полисе и информации (Памятке) об условиях договора указано, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в срок до (дата) включительно (период охлаждения). При отказе от договора страхования в период охлаждения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю фактически уплаченную в рублях страховую премию в полном размере.
Также указано, что после периода охлаждения в случае расторжения договора страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, меньшую чем сумма уплаченных по договору страхования денежных средств, размер которой зависит от периода, в котором произошло расторжение договора, но начиная только с (дата), на момент обращения истца возможность возврата выкупной цены не наступила.
Кроме того, названные условия, указанные в полисе урегулированы в п. 8.21-8.29 Полисных условий о страховании жизни с участием в прибыли, утв. (дата).
Истец обратился за расторжением договора страхования (дата), соответственно после периода охлаждения и до срока, в котором возможен возврат выкупной суммы при расторжении договора, поэтому, права по получение части страховой премии не приобрел.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в силу условий договора страхования между сторонами, размер страховой суммы поставлен в прямую зависимость от суммы фактической задолженности по договору кредита на дату наступления страхового случая, что образует прекращение договора страхования, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен.
В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы истца, указывающие на наличие у страховщика обязанности по выплате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, так как это противоречит договору и закону и материалам дела.
По условиям заключенного между сторонами договора страхования досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая, так как страховая сумма на весь период действия договора страхования указана в договоре, в том числе на случай досрочного исполнения обязательств.
Договор страхования заключен с письменного добровольного волеизъявления истца, до сведения которого была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита, заемщику предоставлено право отказаться от его заключения.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение об отказе во взыскании части страховой премии, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ для прекращения договора личного страхования, имея в виду, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, указав на то, что существование страхового риска не прекратилось (так как страховым риском является не невозможность выплаты кредита вследствие наступления смерти, утраты нетрудоспособности, а непосредственно смерть, инвалидность).
Не подлежат удовлетворению также и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 15 января 2020 года отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (ФИО)1 к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
