Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре Морозовой А.А.
с участием прокурора Фарафоновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Третьяковой Л. Ю. - Прасолова М.А. и апелляционную жалобу представителя ответчика Черных В. Ю. - Малыхина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019г.
по делу N 2-2712 /2019 по иску Третьяковой Л. Ю. к Черных В. Ю. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в результате наезда автомобиля МАЗ 6312, регистрационный знак *** с прицепом "Кроне", регистрационный знак *** под управлением Черных В.Ю. на ТДА, последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть наступила от <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля МАЗ 6312 с прицепом "Кроне" не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение, нарушения Правил дорожного движения им не допущено (л.д.87-88).
На момент дорожно-транспортного происшествия Черных В.Ю. владел автомобилем МАЗ 6312, регистрационный знак В 080 АХ 138 с прицепом "Кроне", регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Малыхину А.В., на основании заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГ (л.д.52-55).
Погибший ТДА являлся сыном истца Третьяковой Л.Ю.
Третьякова Л.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к Черных В.Ю., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по организации похорон в размере 104 557 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д.3), ссылаясь на то, что гибель сына причинила ей огромные нравственные страдания, поскольку между ними сложились теплые, доверительные отношения, он являлся опорой и поддержкой для неё, примером мужчины. До настоящего времени истец находится в состоянии стресса, не может смириться с произошедшим событием. Факт утраты родного человека, единственного ребенка, на долгое время лишил истца возможности продолжать жизнь в привычном ритме, в связи с чем причиненный моральный вред она оценивает в размере 1 000 000 руб.
На организацию похорон сына Третьякова Л.Ю. потратила денежную сумму в размере 104 557 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию расходов на организацию похорон в размере 79 557 руб., пояснив о выплате страховой компанией 25 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, указывая, что смерть потерпевшего наступила в результате его умысла, расходы на отпевание не являются необходимыми при организации похорон.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019г. ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в связи со смертью сына ТДА в размере 110 000 руб. 00 коп., расходы на похороны в размере 79 557 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца, просил об изменении решения суда и об удовлетворении иска полностью.
В качестве оснований к изменению решения указал, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда не соответствует тяжести нравственных страданий истца, потерявшего сына. Более того, исходя из судебной практики, денежная компенсация морального вреда по иным делам взыскивается в большем размере.
В возражении на апелляционную жалобу стороны истца представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными. Оценка доказательствам дана судом правильно. При определении размера морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные истцом примеры судебной практики не относимы к предмету спора.
Апелляционная жалоба принесена также представителем ответчика, который просил об отмене или изменении решения суда и вынесении нового решения.
Указывая на незаконность решения ссылался на следующее.
Суд, без учета фактических обстоятельств, а именно данных о личности истца: неоднократно судим, не имел постоянного заработка, имел семейные проблемы, стоял на учете у нарколога, имел место конфликт перед ДТП, а в момент ДТП находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и психическом состоянии, отклоняющемся от нормы, а также того, что непосредственно до ДТП истец предпринимал попытки броситься под колеса проезжавших автомобилей; пришел к выводу о недоказанности умысла потерпевшего на суицид.
Поскольку умысел потерпевшего на суицид очевиден, оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение не имелось, как и не имелось основания для взыскания с ответчика судебных расходов.
Также, учитывая, что услуга по отпеванию, исходя из выписки с сайта ритуальных услуг, предоставляется безвозмездно, а оплата является добровольным пожертвованием, оснований для взыскания указанной суммы также не имелось, поскольку возмещению подлежат только необходимые расходы.
Судом не были учтены доказательства тяжелого материального положения ответчика в виде договоров беспроцентного займа на сумму 100 000руб.
Взыскиваемые судом расходы на оплату услуг представителя подлежали снижению, поскольку представитель участвовал не во всех судебных заседаниях.
СК "Ингосстрах" является соответчиком по делу, а ее исключение из числа таковых -нарушение норм процессуального права, исходя из положений п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку истец требования уточнил и уменьшил 27.12.2019 в связи с получением возмещения от СК "Ингосстрах", а следовательно требования удовлетворены после предъявления иска, судебные расходы должны быть распределены между ответчиками пропорционально, исходя из цены иска 104557руб., поскольку компенсация морального вреда не входит в цену иска.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Черных В.Ю. Тимофеев Е.И. и Малыхин Я.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали выводы суда противоречащими представленным доказательствам.
Представитель третьего лица Панчук А.П. поддержал жалобу стороны ответчика.
Прокурор Фарафонова Т.А. полгала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы как представителя истца, так и представителя ответчика не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в результате наезда автомобиля МАЗ 6312, регистрационный знак *** с прицепом "Кроне", регистрационный знак *** под управлением Черных В.Ю. на ТДА, последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть наступила от <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля МАЗ 6312 с прицепом "Кроне" не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение, нарушения Правил дорожного движения им не допущено (л.д.87-88).
На момент дорожно-транспортного происшествия Черных В.Ю. владел автомобилем МАЗ 6312, регистрационный знак *** с прицепом "Кроне", регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Малыхину А.В., на основании заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГ (л.д.52-55).
Погибший ТДА являлся сыном истца Третьяковой Л.Ю.
Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда суд исходил из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" "...размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.
Доводы жалобы стороны истца о том, что суд при определении размера денежной компенсации не учел фактические обстоятельства дела, глубину нравственных страданий истца, противоречит содержанию постановленного решения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель сына безусловно причинила истцу значительные нравственные страдания, при этом суд принял во внимание фактические обстоятельства дела - близость матери и сына, индивидуальные особенности истца, ее надежды на будущее, которые связывала истица с сыном, степень перенесенных нравственных страданий, принял во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие Третьяковой Л.Ю., влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие в действиях ответчика вины в наезде на человека и обстоятельства, при которых ДТП произошло, включая поведение потерпевшего
Оценив представленные сторонами доводы и возражения в этой части, а также представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая в значительной степени способствовала наступлению вредных последствий в виде его гибели.
Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы со стороны истца не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и являлись основанием для изменения решения суда. Доводы жалобы в части размера денежной компенсации со ссылкой на судебную практику судебной коллегией не принимаются, поскольку определение размера денежной компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда и зависит от множества обстоятельств, установленных законом и имеющих значение для каждого конкретного дела, оценка которых производится судом в каждом случае индивидуально.
При частичном удовлетворении заявленных требований в этой части суд первой инстанции руководствовался тем, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы жалобы стороны ответчика о том, что в действиях потерпевшего наличествует не грубая неосторожность, а умысел на причинение себе смерти(суицид) судебной коллегией не принимаются, как бездоказательные, исходя из следующего.
Согласно п. 23 постановления Пленума Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
В соответствии со ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы ответчика о наличии оснований полагать, что потерпевшим совершены умышленные действия по лишению себя жизни, что исключает возможность возмещения причиненного морального вреда в силу положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации бездоказательны.
Так, из содержания постановления следователя по расследованию ДТП УМВД России по г.Барнаулу от 17.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что по результатам проведенной проверки установлены умышленные действия пешехода ТДА по лишению себя жизни(л.д.89-93).
Доводы, приводимые стороной ответчика, о суициде со стороны потерпевшего носят предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о таком намерении у потерпевшего, стороной ответчика не представлено Обстоятельства, которые представитель ответчика приводит в апелляционной жалобе таковыми доказательствами признаны быть не могут
Потому вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для квалификации возникшего вреда по правилам п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и полном отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела и требованиям правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на отпевание потерпевшего, подтвержденные квитанцией об оплате агенту ритуальной службы ИП Трофимовой Д.А., судебной коллегией не принимаются.
Судом верно установлено, что отпевание по христианской традиции является общепризнанным церковным ритуалом. Факт оплаты истцом за отпевание 2000руб. при погребении в г.Барнауле подтверждается квитанцией(л.д.119). Само по себе указание на сайте Московской городской ритуальной службы на возможность совершения такого ритуала бесплатно и предложение горожанам искать храмы, где "за отпевание не просят деньги"(л.д.146) указанные доказательства не опровергает.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе стороны ответчика судом при определении размера возмещения вреда принято во внимание материальное положение ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканных сумм в связи с представлением стороной ответчика двух беспроцентных договоров займа на общую сумму 100 000руб., заключенных между ответчиком(заемщиком) и Малыхиным А.В. ДД.ММ.ГГ и 01.07.2019(л.д.57-61) учитывая, что ответчик является трудоспособным, при отсутствии иных доказательств имущественного положения, включая размер его доходов.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд определилих разумными в размере 25 000руб, принимая во внимание, в числе прочего, и объем оказанных услуг, включающий количество судебных заседаний.
Вопреки доводам жалобы СПАО "Ингосстарх" привлекалось судом к участию в споре в качестве третьего лица(л.д.32 обор.), требований к нему истцом заявлено не было, взысканий судом с него не производилось. Сумма заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов на погребение была истцом уменьшена на 25 000руб., поскольку в ходе рассмотрения дела в указанном размере ей была произведена страховая выплата СПАО "Ингосстарх".
При таких обстоятельствах оснований для возложения на третье лицо СПАО "Ингосстарх" судебных расходов судом верно не усмотрено.
Ссылка в жалобе на положения п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к изменению решения в части распределения судебных расходов признана быть не может.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной сторонами в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб представителей как истца так и ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Третьяковой Л. Ю. - Прасолова М.А. и апелляционную жалобу представителя ответчика Черных В. Ю. - Малыхина Я.А. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
