Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3036/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционным жалобам администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Гусейновой Н.Т. кзы на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Алексеевой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) обратилась в суд к Гусейновой Н.Т. кзы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:
- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 205358 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34883 руб. 28 коп., а всего 240242 руб. 01 коп.;
- обязать ответчика за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1313,47 кв. метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 2063 кв. метров, расположенному по <адрес>;
- обязать ответчика за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования первонаачльное состояние, демонтировать забор (ограждение), строения: склад, навес, расположенные в границах самовольно занятого земельного участка (л.д. 139-142 т. 1).
Требования истца мотивированы тем, что 22 апреля 2019 г. уполномоченными должностными лицами администрации проведен муниципальный земельный контроль земельного участка, площадью 2063 кв. метров, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для содержания административно-складского здания, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гусейновой Н.Т. кзы.
В ходе осмотра выявлено, что территория земельного участка ответчика огорожена забором, используемая площадь земельного участка составляет 3385,858 кв. метров, что превышает сведения о площади, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и документах, удостоверяющих право на земельный участок, самовольный захват земельного участка составляет 1313,47 кв. метров.
На самовольно занятом земельном участке находятся строения: склад и навес.
Самовольное занятие земельного участка произошло за счет земель, находящихся в ведении Лужского муниципального района <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.
30 мая 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия об освобождении земельного участка в срок до 29 июня 2019 г., что ответчиком не исполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года постановлено исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворить частично.
Взыскать с Гусейновой Н.Т. кзы в пользу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 125 770,53 рублей, проценты в размере 19040,58 рублей 86 копеек, всего: 144811,11 рублей.
Взыскать с Гусейновой Н.Т. кзы в доход бюджета Лужского муниципального района в размере 8745 рублей 00 копеек.
Обязать Гусейнову Н.Т. кзы демонтировать хозяйственные постройки (заборное ограждение) в границах незаконного занятого земельного участка, площадью 1313,47 кв. метров, в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок (1313,47 кв. метров) в пригодное для использования состояния (л.д. 45-57 т. 2).
В апелляционной жалобе администрация Лужского муниципального района Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить в части применения срока исковой давности за период с 17 июля 2013 г. по 25 июля 2016 г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что истец узнал о незаконном занятии ответчиком земельного участка 22 апреля 2019 г. при проведении муниципального земельного контроля, в связи с чем срок исковой давности не подлежал применению (л.д. 67-68 т. 2).
Гусейнова Н.Т. кзы также не согласилась с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы арендной платы и отменить в части взыскания суммы процентов и обязании демонтировать хозяйственные постройки и заборное ограждение.
В обоснование жалобы указано, что самовольно занятая ответчиком часть земельного участка составляет 300 кв. метров, а не 1313,47 кв. метров, как указано истцом (л.д. 76-77 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Алексеева Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Гусейнова Н.Т. кзы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гусейнова Н.Т. кзы является собственником земельного участка, площадью 2063 кв. метров, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания административно-складского здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 13 июня 2013 г. между М. (продавец) и Гусейновой Н.Т. кзы (покупатель) (л.д. 41-43 т. 1).
Согласно п.1 договора М. продал, а Гусейнова Н.Т. кзы купила земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2063 кв. метров, предоставленный для содержания административного здания и здания бани на землях населенных пунктов с расположенными на нем одноэтажным нежилым зданием бани, площадью 73,4 кв. метра (Лит. Б) и одноэтажным нежилым административным зданием, площадью 41,4 кв. метр (Лит. А), по <адрес> (л.д. 69-70 т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что фактическая площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 3385,858 кв. метров, что превышает сведения о площади, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и документах, удостоверяющих право на земельный участок, на 1322,858 кв. метров, и свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В подтверждение данного обстоятельства администрацией представлен муниципальный контракт N на выполнение работ по разработке удаленных рабочих мест на основе картографического программного комплекса с целью проведения анализа фактического использования земельных участков на территории Лужского муниципального района, заключенный 9 октября 2018 г. между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и ООО "Скай-Тех Инвест", постановление администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 22 октября 2018 года N "Об утверждении плана проведения проверок граждан по муниципальному земельному контролю на 2019 год", распоряжение администрации Лужского муниципального района Ленинградской области N от 4 апреля 2019 г. о проведении проверки в отношении Гусейновой Н.Т. кзы, акт проверки соблюдения требований земельного законодательства N от 22 апреля 2019 г., заключение кадастрового инженера Н. от 23.10.2019 г., из которых следует, что площадь занимаемого Гусейновой Н.Т. кзы земельного участка составляет 3385,858 кв. метров, что превышает сведения о площади, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и документах, удостоверяющих право на земельный участок, на 1322,858 кв. метра (л.д. 24-25, 28-40, 56-60, 144 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, признал установленным то обстоятельство, что с 2013 года ответчик самовольно занимает земельный участок, площадью 1313,47 кв. метров, на котором находится хозяйственная постройка в виде навеса и заборного ограждения, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 125770,53 руб., рассчитанного исходя из размера арендной платы за использование земельными участками, определенного на основании постановления Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 г. N, постановления Правительства Ленинградской области от 25 мая 2015 г. N, за период с 26 июля 2016 г. по 22 апреля 2019 г.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 17 июля 2013 г. по 25 июля 2016 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Установив то обстоятельство, что с 2013 года ответчик самовольно занимает земельный участок, площадью 1313,47 кв. метров, на котором находится хозяйственная постройка в виде навеса и заборного ограждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы за использование земельными участками.
Доводы апелляционной жалобы Гусейновой Н.Т. кзы о том, что самовольно занятая часть земельного участка составляет 300 кв. метров, а не 1313,47 кв. метров, как указано истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки соблюдения требований земельного законодательства N от 22 апреля 2019 г. с фототаблицей, заключением кадастрового инженера Н. от 23.10.2019 г. подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, площадью 1313,47 кв. метров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика демонтировать хозяйственные постройки (заборное ограждение) в границах незаконного занятого земельного участка, площадью 1313,47 кв. метров, в соответствии с координатами указанными кадастровым инженером.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.
Согласно положениям ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1).
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).
Согласно постановлению администрации Лужского муниципального района Ленинградской области N от 16 декабря 2010 г. к основным функциям должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, относится, в том числе, выявление самовольно занятых земельных участков.
В соответствии с п. 3.15 регламента проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Лужский район", утвержденного постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области N от 17 марта 2011 года, должностные лица органа муниципального контроля при проведении проверки граждан, обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований нормативных актов.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, начиная с 2013 года администрация при проведении ежегодного муниципального земельного контроля должна была узнать о нарушении ее прав в связи с самовольным занятием ответчиком земельного участка.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности администрации реализовать свое право на обращение в суд с данным иском в пределах срока исковой давности, не представлено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 26 июля 2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 17 июля 2013 г. по 25 июля 2016 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Изложенные в жалобах доводы основаны на неправильном толковании норма материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Гусейновой Наили Тамраз кзы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Скопинская Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
