Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Емельянова А.Ф.
судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Бут-Гусаим Е.М.
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2019 года,
по делу по иску Муниципального автономного учреждения "Дворец молодежи" к Бут-Гусаим Евгению Михайловичу о возмещении ущерба,
установила:
Муниципальное автономное учреждение "Дворец молодежи" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба к Бут-Гусаим Евгению Михайловичу.
Требования обосновывает тем, что 04.19.2012 по 26.03.2019 истец состоял в трудовых отношениях с МАУ "Дворец молодежи" в должности главного инженера, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
В связи с увольнением ответчика Бут-Гусаим Е.М. и в соответствии с приказом от 25.03.2019 проведена инвентаризации материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача перфоратора в кейсе "Интерскол" 800Вт и электрического лобзика всего на сумму 3956 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.
Истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в сумме 3956 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2019 года постановлено:
Взыскать с Бут-Гусаим Евгения Михайловича в пользу МАУ "Дворец молодежи" в возмещение ущерба 3956 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе Бут-Гусаим Е.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указывает, что работодателем не исполнялись положения трудового договора, поскольку работодатель не создал условия для обеспечения полной сохранности, вверенного ответчику имущества и материальных ценностей.
Также указывает, что учет и инвентаризация вверенного ответчику имущества не произведена, в связи с чем автор жалобы был лишен возможности провести учет и инвентаризацию, а именно руководство МАУ "Дворец Молодежи" запретило пускать ответчика в здание организации в период отсутствия истца на работе на время предоставления ему отгулов и отпуска.
Ссылается на то, что на время нахождения истца в отгулах и отпуске на рабочем месте находились лица, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и которые имели возможность замещать истца в период с 19.02.2019 по 26.03.2019.
Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части стоимости перфоратора, так как суд посчитал, что стоимость перфоратора на дату рассмотрения дела составляет 3955 руб., без учета процента износа, что противоречит действующему законодательству.
На указанную апелляционную жалобу представителем МАУ "Дворец молодежи" поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Бут-Гусаим Е.М., его представитель адвокат Клюева Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
С 04.09.2012 по 26.03.2019 МАУ "Дворец молодежи" и Бут-Гусаим Е.М. состояли в трудовых отношениях. Бут-Гусаим Е.М. был принят на должность главного инженера (л.д.7-11).
04.09.2012 и 03.09.2018 с Бут-Гусаим Е.М. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей (л.д.12-16).
Так в соответствии с п.п.1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.09.2018 (л.д.14-16), работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей, имуществу и материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что работник обязан своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и материальных ценностям.
В связи с увольнением ответчика на основании приказа от 25.03.2019, 26.03.2019 проведена инвентаризации материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача перфоратора в кейсе "Интерскол" 800Вт и электрического лобзика на общую сумму 3956 рублей.
С приказом об инвентаризации, результатами инвентаризации ответчик ознакомлен. В приказе об ознакомлении и отказался знакомиться с результатами инвентаризации.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, вины ответчика в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из положений статей 241, 242, 243, 244пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что должность истца не относится к должностям непосредственно обслуживающие товарно-материальные ценности и с работником не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Однако факт наличия недостачи и ее размер подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, стороной ответчика не оспаривается.
Судебная коллегия с учетом того факта, что ответчик Бут-Гусаим Е.М. не отрицал, что он действительно получал по товарной накладной N 40КЕМО3880 от 25.11.2013 указанные инструменты перфоратор и электролобзик, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.58-59), полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности возложения на ответчика ответственности в полном объеме причиненного работодателю материального ущерба поскольку размер ущерба не превышает размер среднемесячного заработка ответчика, что следует из трудового договора заключенного между сторонами по условию, которого должностной оклад установлен в размере 5800 рублей ежемесячно и районный коэффициент в размере 1740 рублей.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, к которым в силу положений ст. 239 ТК РФ относятся случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
При этом несостоятельна ссылка автора жалобы на то, что истцом не были созданы условия для обеспечения сохранности, вверенного истцу имущества и материальных ценностей.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и оснований для невозврата Бут-Гусаим Е.М. работодателю вверенного оборудования не имеется. Предоставление ответчику дней отгула и в дальнейшем отпуска не влечет за собой освобождения стороны данного договора от принятых на себя обязательств.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Бут-Гусаим Е.М. обращался к МАУ "Дворец молодежи" с просьбой передать вверенное имущество на материальную ответственность иному лицу либо на угрозу утраты вверенного ему имущества. Указание ответчика на то, что его не пускали в здание истца для проведения инвентаризации не подтверждено материалами дела.
Указание в жалобе на то, что учет и инвентаризация вверенного истцу имущества не была произведена, так как податель жалобы был лишен возможности провести учет и инвентаризацию, признается судебной коллегией несостоятельным.
Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями норм трудового законодательства.
Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлены.
При том положении, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, инвентаризационные описи ответчиком не были подписаны, объяснения ответчика в судебном заседании не содержат убедительных доводов, поясняющих причину возникновения недостачи, у суда имелись основания для признания исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в образовании недостачи.
Ссылка в жалобе на то, что на время нахождения истца в отгулах и отпуске на рабочем месте находились лица, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и которые имели возможность замещать истца в период с 19.02.2019 по 26.03.2019, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что договор о полной материальной ответственности заключен с Бут-Гусаим Е.М., и на период отпуска ответчиком имущество в подотчет иному лицу не передавалось.
В связи с вышеуказанными документами судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный работодателем ущерб ко взысканию не превышает ежемесячного размера заработка.
Несогласие с решением суда в части стоимости перфоратора, а именно то, что суд посчитал стоимость перфоратора без учета процента износа, не может быть принято во внимание.
Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации выявлена недостача перфоратора в кейсе "Интерскол" 800Вт на сумму 3955 руб., электрического лобзика STAYER на сумму 1 руб., итого общая сумма недостачи составляет 3956 рублей (л.д.31). Данная сумма указана в исковом заявлении как сумма причиненного ущерба (л.д.4-5).
Сумма перфоратора подтверждается информацией, содержащейся в счет-фактуре от 25.11.2013 (л.д.57) согласно которой стоимость перфоратора в кейсе 800 Вт, интерскол составляет 3955 руб.
Как следует из уточнения к исковому заявлению (л.д.97-98), истцом произведена переоценка двух единиц ТМЦ, утраченных ответчиком в период исполнения им должностных обязанностей методом сравнительного анализа.
Так, средняя стоимость электролобзика составила: нового - 1936,67 руб.; бывшего в эксплуатации/употреблении - 1550 руб.
Средняя стоимость перфоратора составила: нового - 5184 руб.; бывшего в эксплуатации/употреблении - 2497,5 руб.
Согласно уточнениям к исковому заявлению сумма фактического ущерба, причиненного ответчиком МАУ "Дворец Молодежи" составила 4047,5 руб., однако в просительной части содержится требование о взыскании первоначальной суммы 3956 руб.
Таким образом, предположение ответчика о взыскании с него стоимости нового перфоратора ошибочны, поскольку взысканный ущерб составляет объединенную сумму электролобзика и перфоратора с учетом износа. Поскольку сумма требований истца составляет сумму ущерба большую чем взыскана решением суда, и учитывая то, что данная сумма истцом не оспаривается в большую сторону, судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда оставить без изменения.
При этом судебная коллегия с учетом пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции и отсутствием на иждивении несовершеннолетних детей, его трудоустройства оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ не усматривает, соответствующих доказательств к этому в деле не имеется.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие недостачи и ее размер, а также вина работника в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом установлены, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оснований для отмены решения суд не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут-Гусаим Е.М. без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.А. Сучкова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
