Определение Саратовского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-3036/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-3036/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Юдкина ЮН на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года об индексации присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу по иску Бортниковой ОН к Юдкину ЮН о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Юдкина ЮН к Бортниковой ОН о признании договора займа недействительным,
установил:
решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года с Юдкина Ю.Н. в пользу Бортниковой О.Н. взысканы денежные средства в размере 2 708 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Встречные исковые требования Юдкина Ю.Н. к Бортниковой О.Н. о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законное силу 04 февраля 2015 года.
18 февраля 2020 года Бортникова О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, просила произвести индексацию принудительно взысканной с Юдкина Ю.Н. в ее пользу по решению Балашовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-294(2)/2014 денежной суммы в размере 2 736 740 рублей за период с 26 ноября 2014 года по 18 февраля 2020 года, взыскав с должника в ее пользу индексацию в размере 615 033 рубля.
В обоснование заявленных требований Бортникова О.Н. указала, что 02 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении вышеуказанной задолженности на общую сумму 2 736 740 рублей. Должником произведено частичное погашение задолженности в следующем размере: 5 000 рублей - 20 марта 2015 года, 55 000 рублей - 08 июня 2015 года, 60 000 рублей - 08 июля 2015 года, 43 092 рубля - 28 августа 2015 года, 20 000 рублей - 19 октября 2015 года, 20 000 рублей - 17 ноября 2015 года, 10 000 рублей - 17 декабря 2015 года, 20 000 рублей - 08 февраля 2016 года, 20 000 рублей - 04 марта 2016 года, 20 000 рублей - 07 апреля 2016 года, 20 000 рублей - 02 июня 2016 года, 81 600 рублей - 31 августа 2016 года, 20 000 рублей - 28 октября 2016 года, 20 000 рублей - 02 ноября 2016 года, 20 000 рублей - 01 декабря 2016 года, 20 000 рублей - 15 декабря 2016 года, 15 000 рублей - 10 февраля 2017 года, 25 000 рублей - 21 марта 2017 года, 20 000 рублей - 04 мая 2017 года, 8 430 рублей 14 копеек - 07 августа 2017 года, 35 497 рублей 34 копейки - 25 декабря 2017 года, 310 094 рубля 65 копеек - 20 февраля 2019 года, 10 000 рублей - 18 апреля 2019 года, 10 000 рублей - 13 мая 2019 года, 236 929 рублей - 26 ноября 2019 года. Остаток задолженности в настоящее время составляет 1 435 333 рубля.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года заявление удовлетворено. Произведена индексация присужденной судом денежной суммы в размере 2 736 740 рублей за период с 26 ноября 2014 года по 18 февраля 2020 года по решению Балашовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-294(2)/2014. С Юдкина Ю.Н. в пользу Бортниковой О.Н. взыскана индексация в размере 615 033 рубля 12 копеек.
В частной жалобе Юдкин Ю.Н. просит отменить вышеуказанное определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об индексации. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что удовлетворение судом требований об индексации присужденных денежных сумм в совокупности с уже поданным тем же истцом исковым заявлением о взыскании с него процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактически привело к неосновательному обогащению истца. При этом исполнительное производство, по которому произведена индексация, принимая во внимание материальное положение должника, приобретает силу непрекращаемого, что, по мнение автора жалобы, свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своими правами.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Бортниковой О.Н. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ.
Между тем согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Частью 3 ст. 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, которая изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Бортниковой О.Н. об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, поданным после вынесения итогового судебного акта, должен был руководствоваться положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления (04 марта 2020 года) критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Бортниковой О.Н. об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного определение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления Бортниковой О.Н. об индексации присужденных денежных сумм.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Бортниковой ОН об индексации присужденной решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года денежной суммы отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка