Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3036/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3036/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Кузьминове Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по заявлению истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Железогло К.М. к ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 августа 2019 г. отказано в удовлетворении иска Железогло К.М. к ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности ********, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 2 декабря 2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 2 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.
Интересы Железогло К.М. в суде представляла Х., за услуги которой истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается распиской. Заявитель просит взыскать указанную сумму с ПАО "Ленское объединенное речное пароходство".
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, истец Железогло К.М. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, указывая, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права,
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанных норм процессуального права следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Железогло К.М., поскольку решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 августа 2019 г. отказано в удовлетворении иска Железогло К.М. к ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности ********, взыскании среднего заработка за время вынужденного, компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) О.Н. Бережнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
