Определение Рязанского областного суда от 13 января 2021 года №33-3036/2020, 33-121/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-121/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г.Рязани от 07 октября 2020 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 12.03.2020 по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артамоновой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 12.03.2020 по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артамоновой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
01.09.2020 от истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Рязани от 12.03.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артамоновой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указал, что срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку работники Агентства были с 30.03.2020 переведены на удаленный режим работы, при этом Указом Президента с 03.04.2020 по 12.05.2020 были установлены нерабочие дни и работа канцелярии Агентства была полностью прекращена в период с 30.03.2020 по 12.05.2020. Также истец указал, что у конкурсного управляющего отсутствует доступ к материалам кредитных досье, судебных дел дебиторов банка, к входящей процессуальной корреспонденции, а также к иным документам, касающихся судебных дел по спорам с участием банка.
На основании изложенного, ссылаясь на прекращение документооборота в Агентстве между структурными подразделениями, полагая, что конкурсным управляющим выполнены действия по подготовке и направлению процессуальных документов, исковых заявлений, жалоб и иных документов, частично, ввиду наличия изложенных ограничений по независящим от него причинам, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 12.03.2020 по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артамоновой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением суда от 07 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2020 года отказано.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы истекает 12.04.2020, однако пропущен им по уважительным причинам: работники Агентства были с 30.03.2020 переведены на удаленный режим работы, при этом Указом Президента с 03.04.2020 по 12.05.2020 были установлены нерабочие дни и работа канцелярии Агентства в этот период была полностью прекращена; у конкурсного управляющего отсутствует доступ к материалам кредитных досье, судебных дел дебиторов банка, к входящей процессуальной корреспонденции, а также к иным документам, касающихся судебных дел по спорам с участием банка; между структурными подразделениями Агентства был прекращен документооборот.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 4 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, полагает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. за N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые объективно бы исключали, препятствовали или затрудняли возможность ее своевременной подачи, и, соответственно, оснований для восстановления указанному лицу пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного судебного акта.
При этом суд исходил из того, что истец получил копию решения 30.04.2020, краткая апелляционная жалоба была представлена в суд до истечения срока обжалования, и у апеллятора было достаточно времени и процессуальных возможностей для исправления недостатков жалобы (вплоть до 03.06.2020). Повторно апелляционная жалоба истца вновь поступила в суд 01.09.2020, то есть спустя четыре месяца после фактического получения им копии решения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность обжалования судебного акта в установленном порядке и сроки.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Решение в окончательной форме принято 19.03.2020, о чём свидетельствует отметка в справочном листе дела.
В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда исчисляется с 20.03.2020 и, с учетом того, что последний день срока приходился на нерабочий день, истекает 20.04.2020.
Согласно сопроводительному письму, 26.03.2020 копия решения направлена истцу по двум адресам: юридическому и указанному для корреспонденции (т. 1 л.д.179).
Согласно почтовому штемпелю на конверте, возращенному в суд с юридического адреса истца в связи с истечением срока хранения, копия решения направлена 17.04.2020 (т. 1, л.д. 190).
Сведений о получении истцом копии решения, направленной по адресу, указанному для корреспонденции, в материалах дела не имеется.
24.03.2020 от истца в суд поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда от 12.03.2020 (т. 1, л.д. 194-195), которая определением суда от 02.04.2020 оставлена без движения, истцу предложено в срок до 06.05.2020 устранить указанные недостатки.
Согласно сопроводительному письму от 02.04.2020 копия определения от 02.04.2020 направлена истцу по двум адресам: юридическому и указанному для корреспонденции (т. 1 л.д.193).
Определением суда от 13.05.2020 срок исполнения определения суда от 02.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения продлен до 27.05.2020 ввиду отсутствия у суда сведений о получении (либо не получении) истцом копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно сопроводительному письму от13.05.2020 копия определения от 13.05.2020 направлена истцу по двум адресам: юридическому и указанному для корреспонденции (т. 1 л.д.197).
В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный в суд 02.06.2020 по истечении срока хранения с юридического адреса истца, в котором вложена копия определения от 02.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Согласно почтовому штемпелю на данном конверте, дата отправления истцу - 19.05.2020.
Сведений о получении истцом копии определения от 13.05.2020 о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.
Определением суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении суда от 02.04.2020.
Сведений о получении истцом копии определения от 03.06.2020 о возврате апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.
16.06.2020 от истца в суд вновь поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, отправленная почтой 08.06.2020, которая, в связи с ее поступлением за пределами срока обжалования и отсутствием в ней просьбы о восстановлении пропущенного срока, определением суда от 16.06.2020 возвращена истцу.
Сведений о получении истцом копии определения от 16.06.2020 о возврате апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.
01.09.2020 от истца в суд поступила апелляционная жалоба, направленная почтой 26.08.2020, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копия решения суда от 12.03.2020 направлена истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, лишь 17.04.2020, то есть с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения, краткая апелляционная жалоба от истца поступила 24.03.2020, то есть в пределах сроков апелляционного обжалования, в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копий решения суда, определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.04.2020, о продлении сроков устранения недостатков от 13.05.2020, о возврате апелляционной жалобы от 03.06.2020 и 16.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и обоснованности заявления о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения равного доступа участникам гражданского судопроизводства к правосудию процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
К причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории субъекта Российской Федерации.
В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
Обязательные для исполнения меры, обусловленные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неучастие представителя банка в судебном заседании, а также неполучение банком копий судебных актов, объективно затрудняли для истца возможность подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 07.10.2020 отменить, восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 12.03.2020, и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 07.10.2020 года отменить.
Восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 12.03.2020 по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артамоновой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Кондакова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка