Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2019 года №33-3036/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 33-3036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Белановой О.А.,
с участием прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Власова Алексея Владимировича на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года об отказе Власову Алексею Владимировичу в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2018 года по иску Минобороны России на Власова А.В., Власову Н.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власовой С.А., Власова А.А., возложена обязанность исполнить нотариальное обязательство от 16 августа 2017 года, а именно освободить и сдать в надлежащем состоянии и в установленном законодательством Российской Федерации порядке уполномоченному жилищному органу Минобороны России занимаемое жилое помещение - квартиру, по адресу: <адрес>, представив документы, подтверждающие исполнения обязательства.
Власова А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшееся решения суда, в качестве такого указав на распоряжение Правительства Севастополя от 28 января 2019 года N 11-РП, в соответствии с которым спорное жилое помещение включено в Реестр собственности города Севастополя. Считал, что спорное жилое помещение ранее являлось собственностью государства Украины, в настоящее время оно находится в собственности города Севастополя. В связи с чем, Минобороны России не являлось и не является собственником этой квартиры, а потому полномочий на обращение в суд с иском не имело.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года в удовлетворения заявления Власова А.В. отказано.
С таким определением суда Власов А.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив его заявление. Указывает, что основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам имелись, а потому в удовлетворении его заявления отказано необоснованно.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего частную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая Власову А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, поскольку не создают, изменяют или прекращают материальные права участников спорных правоотношений, и не ведут к иному результату судебного разбирательства. Само заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств и сводится к несогласию с вынесенным решением суда, которым право Минобороны России на обращение в суд с настоящим иском, нахождение спорного жилого помещения, имеющего статус "служебное" в ведение истца на момент рассмотрения спора проверялось и было установлено.
С учётом изложенного, а также того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель - включение квартиры в реестр собственности города Севастополя возникло после вынесения решения суда, то суд первой инстанции признал заявление Власова А.В. необоснованным.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении конкретного процессуального вопроса. Фактически сводятся к изложению позиции заявителя, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Власова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка