Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.
судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.
при секретаре: Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинск, поданного в интересах Чекрышева Владимира Николаевича, к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Чекрышева В.Н., прокурора Афанасьева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.04.2019 прокурор города Южно-Сахалинск в интересах Чекрышева В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2018 года между Чекрышевым В.Н. и ответчиком заключен договор купли-продажи NВ простых векселей. Стоимость векселя составила 1500000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. Ответчик отказал в выдаче денежных средств, указав на неплатежеспособность ООО "ФТК". Считая сделку недействительной, заключенной под влиянием обмана, а также по причине отсутствия информации о неплатежеспособности ООО "ФТК", инициировал иск.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей NВ от 30.03.2018, заключенный между Чекрышевым В.Н. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Чекрышева В.Н. взысканы 1 500 000 рублей. На Чекрышева В.Н. возложена обязанность передать вексель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО). С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в бюджет муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в размере 15700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Остапенко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги. Полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "ФТК", а на дату его продажи Банк являлся его законным владельцем. Указывает на отсутствие в законодательстве запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен в будущем, а наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи правового значения не имеет. Считает недоказанным наличие умысла конкретного лица, совершившего обман, на сокрытие и недоведении информации о платеже по векселю, а вывод суда о приведенных обстоятельствах - предположением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. указала на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Чекрышев В.Н., прокурор Афанасьева Д.А. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что30 марта 2018года между Чекрышевым В.Н. и ПАО "АТБ" заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого последнее обязалось продать в собственность истца, а истец - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма1664547 рублей 95 копеек, дата составления30.03.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее29.03.2019, стоимость векселя в рублях1 500000 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня" (п.1.3 Договора). Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 30 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 договора (п.2.3 Договора).
Из пояснений сторон судом установлено, что по договору купли-продажи простых векселей NВ, вексель в натуре истцу не передан, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО "АТБ".
Кроме того 30 марта 2018 года между участниками спора заключен договор хранения NХ, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.1 ст.178 ГК РФ о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Чекрышев В.Н. был лишен возможности оценить суть и предмет сделки, разумно и объективно оценить ситуацию. По мнению суда первой инстанции заблуждение истца было существенным, что при наличии у него сведений о действительном положении дел, он бы не совершил сделку.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает, что договор купли-продажи заключен Чекрышевым В.Н. под влиянием обмана, выразившемся в том, что представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о прямой зависимости платежа по векселю и исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По условиям заключенного с Чекрышевым В.Н. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности Чекрышева В.Н. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате Чекрышеву В.Н. вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя от30 марта 2018 года заключен Чекрышевым В.Н. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в нарушении ст.401 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предоставления Чекрышеву В.Н. необходимой информации, в том числе о приобретении им несуществующего векселя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление иска в интересах Чекрышева В.Н.
Из материалов дела следует, что Чекрышев В.Н. является пенсионером по старости, 05 апреля 2018 года обратился к прокурору г. Южно-Сахалинска с заявлением, в котором просил обратиться в суд в его интересах.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурор на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ вправе был инициировать спор, в связи с чем правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по существу отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
