Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Муратова Алексея Алексеевича - Румянцева Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2019 года, которым отказано Муратову Алексею Алексеевичу к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о признании межевания незаконным и установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Муратова А.А. - Румянцева Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муратов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: водонапорная башня; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах вышеуказанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в координатах, изложенных в уточненном исковом заявлении.
В обоснование иска указал, что 21.06.2018г. истцом в собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, находящийся по адресу: <адрес> по договору купли - продажи.
Указанный земельный участок принадлежал продавцу ФИО1 на основании государственного акта на право пользования землей от 17.04.1990 года.
При заключении договора купли-продажи продавец указал ему фактическое местоположение участка.
Поскольку граница данного земельного участка была не установлена в соответствии с действующим законодательством, он, Муратов А.А., заказал кадастровые работы для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. 31.07.2018 г. был подготовлен межевой план. При проведении кадастровых работ было выявлено, что в месте расположения земельного участка истца поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: водонапорная башня, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь пересечения земельного участка Муратова А.А. с вышеназванным земельным участком составляет 600 кв.м.
Обмер принадлежащего истцу земельного участка производился по его фактическим границам, существовавшим на местности более 15 лет. Согласование границ уточняемого земельного участка проведено в порядке, предусмотренным действующим законодательством, а представитель администрации муниципального образования - городской округ город Касимов отказался от согласования, мотивируя отказ тем, что они не согласны с местоположением участка истца.
Полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено администрацией г.Касимова с нарушением действующего законодательства, поскольку местоположение границ данного земельного участка не было согласовано с собственником объекта недвижимости - гаража, который оказался расположенным в границах указанного земельного участка. Указывает, что его права нарушены ответчиком, так как он не имеет возможности согласно требованиям земельного законодательства установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, и в полной мере реализовать свое право собственности на данный участок.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Муратову А.А. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о признании межевания незаконным и установлении границ земельного участка отказано.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года исправлена описка, допущенная в решении суда.
В апелляционной жалобе представитель истца Муратова А.А. - Румянцев Д.В., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих местоположение земельного участка истца в истребуемых им границах, является неверным. Также, считает неверными выводы суда о том, что границы спорного земельного участка, принадлежащего ФИО1, в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства установлены не были. Судом дана неверная оценка объяснениям сторон и свидетелей, судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, определившего местоположение земельного участка истца. Истец, просил определить границы спорного земельного участка по варианту N, а не по варианту N, как ошибочно посчитал суд. Полагает, что истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие факт выделения ФИО1 земельного участка в спорном месте, на котором ФИО1 возвел гараж, однако данные доказательства были необоснованно судом отклонены. Считает, что суд неправомерно освободил администрацию от доказывания значимых по делу обстоятельств, поскольку администрация, как орган местного самоуправления, фактическое местоположение выделенного ФИО1 земельного участка не указывает. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным результатов межевания, указав, что в границы спорного земельного участка, сформированного администрацией, необоснованно включена постройка, возведенная ФИО1, тогда как с ним местоположение границ земельного участка не согласовывалось.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца Муратова А.А. - Румянцев Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Муратов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2018 года, заключенного между ним и ФИО1.
Продавцу ФИО1 указанный земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право пользования землей А-1 N, выданного исполнительным комитетом Касимовского районного Совета народных депутатов 17 апреля 1990 года.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, в том числе и на момент заключения договора купли-продажи, сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН не имеется.
В 2018 году Муратов А.А., как правообладатель земельного участка с кадастровым номером N, обратился к кадастровому инженеру ФИО3 за выполнением кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка.
По результатам проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план, который не прошел кадастровый учет, поскольку кадастровым инженером установлено, что в месте расположения земельного участка поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под водонапорной башней. Местоположение границ указанного земельного участка установлено, сведения о его границах содержатся в ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Муратов А.А. утверждал, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., было проведено с нарушением его процедуры - отсутствует согласование с ФИО1. В границы указанного земельного участка включен принадлежащий ему земельный участок, приобретенный им по договору купли-продажи и гараж, ранее возведенный ФИО1, что препятствует в настоящее время ему, истцу, установить границы земельного участка и использовать его по назначению.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу Муратову А.А. в удовлетворении предъявленного им иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под водонапорной башней в определенных межеванием границах, был сформирован в установленном действующим земельным законодательством порядке из земель, государственная собственность на которые не разграничена. На данном земельном участке располагаются сооружения электроэнергетики, артезианская скважина и водонапорная башня, собственником которых является администрация муниципального образования - городской округ город Касимов.
При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выделения правопредшественнику истца Муратова А.А. - ФИО1 в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером N в указанном истцом Муратовым А.А. месте, границы которого он просит установить. Факт принадлежности ФИО1 какого-либо строения, возведенного им в установленном законом порядке на принадлежащем ему земельном участке, также не нашел своего бесспорного подтверждения.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что истцом Муратовым А.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт выделения земельного участка в спорном месте в истребуемых им границах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2),
В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательство о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м. был сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО2 от 03 ноября 2017 года (л.д. 84-106 том 1). Участки границ по точкам 9-6, 4-9 проходят по землям администрации МО городской округ г.Касимов земли общего пользования, по точкам 6-4 по смежному земельному участку с кадастровым номером N принадлежащему ФИО4, по точкам 9-12 по смежному земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ФИО4, по точкам 12-9 по смежному земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ФИО4. Сведения о границах указанных земельных участков имелись в ЕГРН на момент проведения указанного межевания.
Установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N располагаются сооружения электроэнергетики с кадастровым номером N, артезианская скважина N с кадастровым номером N, принадлежащая на праве собственности МО - городской округ г.Касимов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2018 года а также водонапорная башня, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным Касимовским БТИ 02.12.1985 года.
Указанные объекты недвижимости на основании постановления главы муниципального образования ГО-город Касимов N от 22.11.2010 годы были переданы с баланса казны муниципального образования - городской округ г.Касимов в хозяйственное ведение МУП "Водоканал".
По правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером N находится в кадастровом квартале N и относится к зоне Ж-3 - зона коммунально-складских помещений.
Таким образом, из приведенных выше документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован под объектами коммунального хозяйства, что не противоречит зоне, в которой располагается данный земельный участок, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах земельных участков смежных землепользователей уже были внесены в ЕГРН, а потому согласования с ними уточняемых границ формируемого земельного участка не требовалось, иных смежных землепользователей, с которыми необходимо было согласовать устанавливаемые границы данного земельного участка, не имелось, в истребуемых в настоящее время истцом Муратовым А.А. земельный участок на момент оспариваемого межевания правопредшественником истца ФИО1 не использовался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры межевания при формировании данного земельного участка.
Доводы истца Муратова А.А. о том, что ФИО1 на выделенном ему земельном участке был возведен гараж, что подтверждает факт использования им земельного участка и необходимость согласования границ с ним, как с собственником объекта, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие возведение ФИО1 гаража на выделенном ему в установленном законом порядке земельном участке, в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие право собственности на данный объект недвижимости и сведения о нем в ЕГРН также отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером N (договор купли-продажи, государственный акт на право пользования землей) не содержат уникальных характеристик земельного участка, позволяющих идентифицировать его на местности, документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании не представлены. Также не представлены доказательства существования границ земельного участка, площадью 600 кв.м. в указанных истцом границах на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Таким образом, сложившийся порядок пользования земельным участком, границы которого просит установить истец, судом первой инстанции не установлен. Указанное обстоятельство также отражено в экспертном заключении N от 7.12.2018 года, которому судом первой инстанции дана правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, оценивая доводы истца Муратова А.А. о выделении ФИО1 земельного участка именно в спорном месте, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N (истца) и N (оспариваемый) находятся в разных кадастровых кварталах. При этом судом учтено, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N с земельным участком с кадастровым номером N, границы которого оспариваются истцом, также находятся в кадастровом квартале, идентичном оспариваемому земельному участку - N (номер кадастрового квартала), тогда как земельный участок истца находится в кадастровом квартале N.
Кроме того, судом исследованы и оценены кадастровые дела в отношении земельных участков смежных землепользователей, в том числе межевые планы по установлению границ данных земельных участков, из которых усматривается, что ФИО1 смежным землепользователем с указанными земельными участками никогда не являлся, с ним, как со смежным землепользователем, указанные границы земельных участков не согласовывались, из межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами N, N следует, что границы в спорном месте устанавливались по землям администрации, а не с ФИО1, что бесспорно свидетельствует об отсутствии такого смежного землепользователя как ФИО1.
Сам по себе факт нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером N постройки - гаража, которая не зарегистрирована в установленном законом порядке как объект недвижимого имущества и сведения о правообладателе которой не имеется в ЕГРН, не подтверждает факт выделения правопредшественнику истца Муратова А.А. - ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N в спорном месте в истребуемых истцом границах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, экспертному заключению, объяснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, является несостоятельным, поскольку всем доказательствам, исследованным судом и содержащимся в материалах дела судом дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.
Так, в силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В обжалуемом решении судом первой инстанции приведены мотивы, в соответствии с которыми суд не согласился с выводами экспертного заключения о возможности определить фактическое местоположение на местности спорного земельного участка. Так, суд правомерно в решении указал, что данный вывод противоречит иным письменным доказательствам, исследованным и находящимся в материалах дела, к указанному выводу эксперт пришел руководствуясь объяснениями сторон, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, каких-либо бесспорных данных, подтверждающих факт расположения земельного участка в истребуемом истцом месте, экспертом в заключении не приведено. Указание эксперта на наличие сохранившегося ограждения оценено судом и обоснованно в решении указано, что данное обстоятельство не свидетельствует о местоположении границ земельного участка в спорном месте, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено кем именно возводилось данное ограждение, Мурашовым В.Ю., либо МУП "Водоканал".
Судебная коллегия полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно местоположения границ спорного земельного участка, в отсутствие правоустанавливающих документов, определяющих его местоположение, не могут являться бесспорными и допустимыми доказательствами при разрешении данного спора, суд обоснованно отнесся к данным показаниям критически. Судом дана надлежащая оценка объяснениям допрошенных по настоящему делу свидетелей, указанные объяснения, при установленных судом изложенных выше обстоятельствах, не являются бесспорным доказательством тому, что Мурашову В.Ю. был предоставлен в собственность спорный земельный участок в истребуемых истцом Муратовым А.А. границах.
Доводы Муратова А.А. о фактическом использовании ФИО1 спорного земельного участка в границах, указанных им в исковом заявлении, опровергаются материалами дела, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которой факт сложившегося порядка пользования спорными земельными участками не установлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образование спорного земельного участка с кадастровым номером N, осуществлялось из земель государственная собственность на которые не разграничена с соблюдением требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации, Учитывая, что истцом Муратовым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения и факт выделения ФИО1 в собственность земельного участка в истребуемых им границах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Муратова Алексея Алексеевича - Румянцева Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
