Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3036/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2019 года гражданское дело по иску Романова А. В. к Мастерских Е. В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Богатыревой (Мастерских) Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Романова А. В. к Богатыревой (Мастерских) Е. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Богатыревой (Мастерских) Е. В. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 24.08.2013, заключенного между ООО "Деньги Экспресс+" и Мастерских Е.В., по состоянию на 22.11.2018 в сумме: 8000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с 25.08.2013 г. по 22.11.2018 г. в сумме 10219 руб. 40 коп., неустойку за период с 10.09.2013 по 22.11.2018 в сумме 6454 руб. 79 коп., а всего взыскать 24 674 руб. 19 коп.
Взыскать с Богатыревой (Мастерских) Е. В. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом по ставке 18.7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 8000 руб. 00 коп. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 23.11.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с Богатыревой (Мастерских) Е. В. в пользу Романова А. В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (8000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета двойного размера ключевой ставки банка России, начиная с 23.11.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части иска Романову А.В. отказать.
Взыскать с Богатыревой (Мастерских) Е. В. в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в размере 377 руб. 63 коп."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Мастерских Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24.08.2013 года между ООО "Экспресс Деньги+" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 8000 рублей под 1.9% в день. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы Романову А.В. Сумма займа ответчиком не погашена. Романов А.В. просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 24.08.2013 года в размере 8000 рублей, проценты за период с 25.08.2013 года по 22.11.2018 года в размере 291232 рублей и по день фактического возврата суммы займа из расчета 1.9% в день; договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 10.09.2013 года по 22.11.2018 года в размере 304000 рублей и по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате составления искового заявления.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях Богатырева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Богатырева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчица с Романовым не знакома, никаких отношений с ним не оформляла, обязательств перед ним не имеет; ответчица не была извещена о смене кредитора, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований; срок для подачи искового заявления истек 10.09.2016 года.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28.08.2013 года между ООО "Экспресс Деньги+" и Мастерских Е.В. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО "Экспресс Деньги+") предоставляет заемщику (Мастерских Е.В.) займ в сумме 8000 рублей с начислением процентов в размере 1.9% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 693.5% годовых, а Мастерских Е.В. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 09.09.2013 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).
Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 10432 рублей (п. п. 2.2.1, 3.2 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).
Получение денежных средств Мастерских Е.В. подтверждается расходным кассовым ордером N от 24.08.2013 года.
31.12.2013 года между ООО "Экспресс Деньги+" и ООО "Интеграл" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Интеграл" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги+" и Мастерских Е.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
27.05.2014 года между ООО "Интеграл" и индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ИП Бубину А.П. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги+" и Мастерских Е.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
03.06.2014 года между индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. и ООО "АйТи Юнекс" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "АйТи Юнекс" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги+" и Мастерских Е.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АйТи Юнекс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Экспресс Коллекшн" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги+" и Мастерских Е.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Русь" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Русь" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги+" и Мастерских Е.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) Nхе01, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги+" и Мастерских Е.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.В. и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) NВ02, по условиям которого ООО "Корпорация 21 век" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги+" и Мастерских Е.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) NКР-3, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги+" и Мастерских Е.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
Мастерских Е.В. на основании свидетельства о заключении брака I-ЖТ N 691475 от 24.04.2014 года переменила фамилию на "Богатырева".
Невыполнение Богатыревой Е.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
При определении размера процентов за пользование займом суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока действия договора должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на дату заключения договора, и произвел расчет процентов по вышеуказанным правилам.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде неустойки, которая снижена судом применительно к статье 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.
Поскольку займодавец уступил свои права по договору другому лицу, суд удовлетворил требования, заявленные новым кредитором.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.Из дела видно, что договор займа Богатырева Е.В. действительно заключила не с Романовым А.В., обратившимся в суд с настоящим иском, а с ООО "Экспресс Деньги+".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку права по заемным обязательствам не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, то права кредитора по спорному договору займа перешли Романову А.В. на основании ряда последовательных сделок, которые никем не оспаривались и недействительными не признавались, то Романов является кредитором и надлежащим истцом в рассмотренном деле.
При этом заключенный от имени Богатыревой Е.В. договор займа также не оспаривался и недействительным (незаключенным) не признавался.
Поэтому доводы жалобы в части того, что денежные средства Богатырева от Романова не получала, значения не имеют и на выводы суда не влияют.
Ссылки апеллянта на нарушение её прав неуведомлением об уступке требований также отклоняются коллегией.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.
Или, иначе говоря, неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора.
Иных последствий отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.
Кроме того, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.
Между тем доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности коллегией также отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что сторонами в договоре займа установлен срок исполнения обязательств - 09 сентября 2013 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору начинает течь с 10 сентября 2013 года и заканчивается 09 сентября 2016 года.
В суд истец с настоящим иском обратился 29 ноября 2018 года, то есть, за пределами указанной даты.
В то же время ранее займодавец обращался в суд за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Богатыревой Е.В. задолженности по спорному договору.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Материалы дела указывают на то, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору займа кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка 7 Октябрьского района г.Ижевска 15.08.2016 года вынесен судебный приказ.
До момента обращения за судебной защитой срок исковой давности составил 2 года 11 месяцев.
В связи с поступившими от Богатыревой Е.В. возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска 13.11.2018 года.
В период с 15 августа 2016 года по 13 ноября 2018 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены) срок исковой давности по требованиям к Богатыревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа не тек.
После отмены судебного приказа продолжилось течение срока исковой давности.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку в настоящем деле на момент вынесения судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (1 месяц), то срок удлиняется на шесть месяцев с момента вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
То есть, начиная с 14 ноября 2018 года течение срока исковой давности, который составил шесть месяцев, продолжилось, и этот срок заканчивался 13 мая 2019 года.
Иск подан 29 ноября 2018 года, то есть, в пределах срока исковой давности.
Следовательно, срок исковой давности истом не пропущен.
Поскольку истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Материалы дела указывают на то, что истцом заявлены в том числе требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, при этом расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 22.11.2018 года.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Указанное суд первой инстанции из виду упустил, расчет неустойки на день вынесения решения не произвел.
Восполняя этот пробел, во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении судебного акта, коллегия производит следующий расчет.
За нарушение возврата суммы основного долга за период с 23.11.2018 года по 15.04.2019 года (дата вынесения решения) неустойка составит 489.20 рублей исходя из следующего расчета: на сумму основного долга в размере 8000 рублей х 15.5% годовых/ 365 х 144 дня.
С учетом неустойки, начисленной за период с 10.09.2013 года по 22.11.2018 года из расчета двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения - 15.5% годовых в размере 6454.79 рублей, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 10.09.2013 года по 15.04.2019 года, составляет 6943.99 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложить резолютивную часть решения в вышеприведенной части в новой редакции с учетом произведенного расчета неустойки.
На существо принятого по делу решения вышеуказанное не влияет, поскольку расчет неустойки сделан в пределах заявленного периода взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года оставить по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения в части взыскания неустойки в новой редакции:
"Взыскать с Богатыревой (Мастерских) Е. В. в пользу Романова А. В. неустойку, начисленную за период с 10.09.2013 года по 15.04.2019 года, в размере 6943.99 рублей.
Взыскивать с Богатыревой (Мастерских) Е. В. в пользу Романова А. В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемую на сумму основного долга 8000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета двойного размера ключевой ставки Банка России, начиная с 16 апреля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга".
Апелляционную жалобу Богатыревой Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка