Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" к Макарову А. И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения пв порядке регресса,
по апелляционным жалобам ответчика Макарова А.И. и третьего лица Гантимурова Д.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Макарова А. И. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 56 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 880 рублей, всего 57 880 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Макаровым А.И. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие". Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то в момент выплаты страхового возмещения ООО СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. <Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Денежные средства от ответчика на счет ООО "СК "Согласие" не поступили, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Макарова А.И. в пользу ООО СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.4-5).
Протокольными определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гантимуров Д. А., администрация городского округа "Город Чита", Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (т.1 л.д.87, л.д.114-115).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.19-23).
В апелляционной жалобе третье лицо Гантимуров Д.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что судом неправильно установлена обоюдная вина Макарова А.И. и Гантимурова Д.А. в произошедшем ДТП. Указывает, что проект организации дорожного движения, предоставленный органами ГИБДД и администрацией городского округа "Город Чита", имеет массу нарушений, которые послужили причиной ДТП. Из ответов указных органов следовало, что пересечение улиц Шилова и Сухая падь по проекту образовывало один регулируемый перекресток, а пересечение улиц Шилова и переулка Автогенного образует нерегулируемый перекресток, на котором переулок является второстепенной дорогой, на которой установлен знак 2.4 "Уступи дорогу". Из материалов дела следует, что в день ДТП указанный знак отсутствовал. Обращает внимание на то, что на <адрес>, в направлении, в котором двигался Макаров А.И., до пересечения с переулком Автогенным должно было быть установлено два дорожных знака 2.1 "Главная дорога", один перед пересечением с <адрес> падь, а другой перед пересечением с переулком Автогенным. Кроме того, на расстоянии 50 м от пересечения <адрес> должен быть установлен дорожный знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги справа" и зеркально на другой стороне дороги, должны быть установлены 2 дорожных знака 2.1 "Главная дорога" и один дорожный знак 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева". На <адрес> должны быть установлены знаки 2.4 "Уступи дорогу". Данное количество дорожных знаков необходимо для правильной организации дорожного движения при неработающих светофорах. Из анализа проекта организации дорожного движения следует, что установка дорожных знаков 2.3.2 и 2.3.3 не предусмотрена. Таким образом, пересечение улиц Шилова и Сухая падь, а также переулка Автогенного образует один, а не два перекрестка. Об этом свидетельствует и то, что проекции перекрестков образуют единое целое, так как они имеют общие пересечения на проезжих частях, общие воображаемые линии, соединяющие начало закруглений. Если учитывать, что пересечение улиц Шилова, Сухая падь и переулка Автогенного образуют один перекресток, очередность проезда которого определяется сигналами светофора, то именно Макарову А.И. предписывалось остановиться перед имеющейся стоп линией, так он ехал на запрещающий сигнал светофора, а Гантимурову Д.А. разрешалось проехать перекресток на зеленый сигнал светофора. Если учитывать, что инфраструктура пересечения улиц Шилова, Сухая падь и переулка Автогенного образует два перекреста, то водителям, согласно ПДД, предписывалось следующее поведение: при подъезде к пересечению проезжих частей улиц Шилова и Сухая падь водитель Макаров А.И. обязан был проехать данный перекресток, руководствуясь пунктами 6.2, 13.4-13.8 ПДД, при работающем сигнале светофора, либо, руководствуясь пунктами 6.2, 13.3, 13.9-13.13 ПДД и требованием дорожного знака 2.1, который стоит согласно проекту перед пересечением улиц Шилова и Сухая падь. При подъезде к пересечению улиц Шилова и переулка Автогенного водитель Макаров А.И. был обязан руководствоваться пунктами 13.9-13.13 ПДД. В связи с тем, что на пути следования Макарова А.И. отсутствуют знаки приоритета, то он обязан в силу пункта 13.11 на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. При проезде данного перекрестка, этим же правилом должен был руководствоваться и водитель Гантимуров Д.А. ввиду того, что выезд с переулка Автогенного на момент ДТП не был оборудован знаками приоритета. Проезжую часть переулка Автогенного нельзя считать второстепенной дорогой, поскольку она имеет покрытие в виде щебня (т.е. имеет нетвердую одежду), что подтверждается показаниями эксперта Токарева М.Н., Правилами благоустройства г.Читы, фотографиями переулка. Считает, что водитель Макаров А.И. был обязан уступить дорогу, предоставить преимущественное право движения водителю Гантимурову Д.А. Указанные обстоятельства не были правильно истолкованы судом, что привело к вынесению решения об установлении обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. Ошибочная трактовка норм ПДД судом нарушает права Гантимурова Д.А. (т.2 л.д.37-39).
В апелляционной жалобе ответчик Макаров А.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении Макаровым А.И. на автомобиле Toyota Chaser по <адрес>, со стороны мкр.Северный в сторону <адрес>е через нерегулируемый перекресток <адрес> в прямом направлении, где <адрес> является главной, Гантимуров Д.А., управляя автомобилем Honda, выехал на перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами начальника ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и администрации городского округа "Город Чита", согласно которым пересечение улиц Шилова и Сухая падь, является регулируемым перекрестком, очередность движения на котором определяется сигналами светофора, а пересечение <адрес> является нерегулируемым перекрестком, где приоритет движения определяется соответствующими дорожными знаками. На примыкании переулка Автогенного с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", а на <адрес> установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога". Суд установил, что действия водителя Гантимурова Д.А. не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением. Согласно пояснениям Гантимурова Д.А. и видеозаписи представленной в суд, при движении по <адрес>, Макаров А.И. проехал перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей. На основании этого суд сделал вывод о наличии обоюдной вины водителей. Указывает, что он нарушил правила при проезде одного перекрестка, а столкновение произошло на другом перекрестке, который является нерегулируемым. Полагает, что именно нарушение ПДД Гантимуровым Д.А., который не предоставил преимущественное право проезда автомобилю, двигающемуся по главной дороге, привело к столкновению. В связи с этим, с Макарова А.И. не могла быть взыскана сумма ущерба и судебные расходы, поскольку его вины в ДТП не усматривается (т.2 л.д.44-46).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макаров А.И. и его представители Лаптев К.В. и Макаров И.П. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, просили её удовлетворить, а апелляционную жалобу третьего лица считали необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо Гантимуров Д.А. и его представитель Фалько Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержали, просили её удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика считали необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Истец ООО СК "Согласие", третьи лица администрация городского округа "Город Чита", Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> Stream, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гантимурова Д.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Макарова А.И.
Из первоначально составленной справки о ДТП следует, что в действиях водителя Макарова А.Е. нарушений ПДД нет, а Гантимуров Д.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.165).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> Гантимуров Д.А. нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, Гантимурову Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.165 оборот).
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите от <Дата> вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Из содержания указанного решения следует, что были запрошены материалы дела и изучена видеозапись с места ДТП. Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (т.1 л.д.171).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Макаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что <Дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Макаров А.И. в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора (т.1 л.д.173 оборот).
Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от <Дата> вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> оставлено без изменения, а жалоба Макарова А.И. - без удовлетворения (т.1 л.д.177-178).
Из составленной <Дата> справки о ДТП, имевшем место <Дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> следует, что в действиях водителя Гантимурова Д.А. нарушений ПДД нет, а Макаров А.Е. нарушил пункты 1.3, 6.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (т.1 л.д.174).
На момент ДТП гражданская ответственность Гантимурова Д.А. была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ХХХ N сроком действия с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.11).
Гражданская ответственность Макарова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N сроком действия с <Дата> по <Дата>. При этом, в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <Дата> по <Дата>, и с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.53).
Признав ДТП страховым случаем ООО СК "Согласие" на основании акта о страховом случае N от <Дата> (т.1 л.д.6) произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Гантимурову Д.А. в лице его представителя Фалько Д.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (т.1 л.д.52).
При этом, размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключений ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от <Дата> из которых следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>. При этом, рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет <данные изъяты>, а стоимость годных к реализации остатков - <данные изъяты> (т.1 л.д.12-24, 29-48).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N получившего повреждения в результате ДТП <Дата>, а также установления рыночной стоимости указанного автомобиля и стоимости годных остатков. На разрешение эксперта также был поставлен вопрос о возможности срабатывания подушек безопасности вышеназванного автомобиля спустя непродолжительное время после отъезда с места ДТП <Дата> (т.1 л.д.190-192).
Из заключения эксперта N, выполненного экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП <Дата> на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, то величина стоимости годных к реализации остатков не рассчитывалась. Также экспертом сделан вывод, что с учетом принципов работы систем безопасности автомобилей Honda, описанных в исследовании, срабатывание подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N спустя непродолжительное время после отъезда с места ДТП <Дата> возможно в случае возникновения силу инерции (удара) достаточной величины для срабатывания системы безопасности (т.1 л.д.204-241).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку действия каждого из них находятся в причинной связи со столкновением. Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, установленную заключением судебной экспертизы, а также степень вины каждого из участников ДТП, принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании Макаровым А.И. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке регресса <данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Гантимурова Д.А. о том, что пересечение улиц Шилова и Сухая падь, а также переулка Автогенного образует один, а не два перекрестка, о чем свидетельствует расстановка дорожных знаков и то, что проекции перекрестков образуют единое целое, являются необоснованными.
Из ответа администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> N (т.1 л.д.82), схемы организации дорожного движения (т.1 л.д.83-84), ответа УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N (т.1 л.д.85) следует, что пересечение <адрес> - <адрес> - <адрес> не образует единый перекресток. Пересечение <адрес> падь является регулируемым перекрестком, очередность движения на котором определяется сигналами светофора. Пересечение <адрес> является нерегулируемым перекрестком, где приоритет движения определяется соответствующими дорожными знаками. На переулке Автогенном на примыкании с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", а на <адрес> установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога".
Временное отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с переулка Автогенного на <адрес> в момент ДТП не свидетельствует о том, что указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Из имеющихся в деле фотографий следует, что дорога на <адрес> имеет грунтовое покрытие и лишь непосредственно перед перекрестком с <адрес> имеет заасфальтированный участок (т.1 л.д.158-159). Следовательно, в силу вышеназванного определения, содержащегося в пункте 1.2 ПДД РФ, дорога по <адрес>.
Указание в жалобе на то, что проезжая часть переулка Автогенного имеет покрытие в виде щебня, в связи с чем, не может считаться второстепенной дорогой, опровергается вышеназванными фотографиями.
Таким образом, при выезде с переулка Автогенного на <адрес> в отсутствие светофорного объекта и знака приоритета движения, Гантимурову Д.А. следовало руководствоваться типом дорожного покрытия и исходить из того, что переулок Автогенный является второстепенной дорогой по отношению к <адрес>.
Кроме того, при невозможности определения статуса дороги, водитель Гантимуров Д.А. должен был руководствоваться требованием пункта 13.13 ПДД и считать, что находится на второстепенной дороге.
По изложенным выше основаниям отклоняются и доводы жалобы Гантимурова Д.А. о том, что после проезда первого перекрестка (пересечение улиц Шилова и Сухая падь), который регулируется сигналами светофора, при подъезде к пересечению улиц Шилова и переулка Автогенного водитель Макаров А.И. должен был считать, что находится на перекрестке равнозначных дорог и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении водителем Гантимуровым Д.А. требований пункта 13.9 ПДД (непредоставление преимущества транспортному средству, двигающемуся по главной дороге) и наличии причинной связи между данным нарушением и столкновением автомобилей, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Гантимурова Д.А. причиной ДТП послужили не недостатки проекта организации дорожного движения, а нарушения ПДД, допущенные водителями.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Макарова А.И. о том, что виновником ДТП является только Гантимуров Д.А., который при выезде на перекресток с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, а допущенное Макаровым А.И. нарушение, выразившееся в проезде перекрестка улиц Шилова и Сухая падь на запрещающий сигнал светофора, не находится в причинной связи со столкновением, которое произошло на следующем перекрестке, в связи с чем, оснований для установления обоюдной вины у суда не имелось, судебной коллегией отклоняются.
Как верно указано судом первой инстанции, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что водитель Макаров А.И. при движении по <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом, красный запрещающий сигнал светофора переключился с желтого сигнала светофора еще до подъезда Макарова А.И. к светофору, однако несмотря на это, Макаров А.И. продолжил движение, чем нарушил пункты 1.3, 6.2 ПДД.
Вместе с тем, суд ошибочно указал, что столкновение произошло на перекрестке с <адрес> падь, тогда как материалами дела подтверждается, что автомобили столкнулись уже на пересечении улицы Шилова и <адрес>. Между тем, данное ошибочное суждение не повлияло на правильность вывода суда о том, что действия водителя Макарова А.И. также находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что учитывая специфику расположения перекрестков улиц Шилова и Сухая падь, а также <адрес>, а именно их близкое расположение друг к другу, в связи с чем, данные перекрестки могут ошибочно расцениваться водителями как единый перекресток, действия водителя Макарова А.И., связанные с проездом на запрещающий сигнал светофора, также как и действия водителя Гантимурова Д.А., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и соглашается с процентным соотношением вины водителей, определенным судом первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
