Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3036/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судей
Чесноковой А.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Захаровой И.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Свидницкой С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Свидницкой С.С. денежные средства в сумме 35800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 18900 руб
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в доход соответствующего бюджета с Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1874 руб".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Свидницкой С.С.. просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Свидницкая С.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании комиссии за оформление и обслуживание карты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <.......> с целью приобретения автомобиля. В кредитный договор были включены расходы на услуги по оплате карты "Автолюбитель" (комиссия за оформление и обслуживание карты) в размере 40 000 руб. Из памятки карты следует, что программа не является страховкой, а предоставляет услуги: техническую помощь на дороге, консультации по телефону. Согласно описанию программы "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель" - это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ 24, объединенных в пакетное предложение, в рамках которой доступны следующие услуги: техническая помощь, эвакуация, выезд аварийного комиссара, техническая и юридическая консультация по телефону, такси с места, помощь другу, европейское покрытие, международная система скидок. Организатором услуг выступает ООО "Русский АвтоМотоКлуб". Указанными услугами истец не воспользовалась. Карта относится к дебетовым картам, основное назначение - погашение кредита, срок действия карты 2 года, срок действия дополнительных опций по карте - 1 год, однако не является единственным способом исполнения заемщиком обязательств. <.......>, то есть на 4-й день после заключения договора, истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг по карте "Автолюбитель" и возврате денежной суммы. В сообщении, направленным банком <.......>, на телефон указано, что у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований. Истец просила о взыскании 40 000 руб. оплаченных за услуги по карте "Автолюбитель", 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании истец Свидницкая С.С. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Захарова И.Г. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил. Представили письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Захаровой И.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения. Указывает, что до подписания кредитного договора Свидницкая С.С. подписала анкету-заявление; в п.11анкеты по ее добровольному изъявлению был открыт на ее имя банковский счет "специальный карточный" и была выпущена банковская карта "Автолюбитель" с включением бонусной категории "Автозаправки" и сервиса помощи на дорогах (сервисы предоставляются в течение первого года обслуживания карты), предоставляющую право доступа к указанному счета; с тарифами на обслуживание банковских карточек, и правилами обслуживания и пользования платежных карт Свидницкая С.С. была ознакомлена и обязалась соблюдать.
Также указывает, что Свидницкая С.С., заключая кредитный договор, приобрела (добровольно) полис личного страхования и карту "Автолюбитель", в связи с чем получила скидку от текущей ставки 9,5% - льготная ставка. Продукт карта-Автолюбитель предоставляется клиентам - физическим лицам только при оформлении автокредита. Банк на основании поручения Свидницкой С.С, указанного в п.25 кредитного договора, а также на основании сборника тарифов и процентных ставок по банковским картам ВТБ (ПАО), продукт карта "Автолюбитель", перечислил денежные средства в счет оплаты за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель". Возврат комиссии, связанной с выпуском банковской карты законодательством РФ и правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ не предусмотрен. У Свидницкой С.С. нет правовых оснований требовать от банка произвести возврат комиссии за оформление карты "Автолюбитель", в связи с тем, что она не воспользовалась услугами, так как в данном случае заявление на выдачу банковской карты является договором банковского счета.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Свидницкой С.С., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО "Русский АвтоМотоКлуб" (исполнитель) и ВТБ 24 (ЗАО) (заказчик) заключен договор об оказании услуг <.......> по условиям которого ООО "Русский АвтоМотоКлуб" обязуется по заданию ВТБ 24 (ЗАО), подключить клиентов ВТБ 24 (ЗАО) к программе ООО "Русский АвтоМотоКлуб", а ВТБ 24 (ЗАО) обязуется оплатить услуги по подключению клиентов к программе. Подключение клиентов осуществляется в течение 1 года с даты подписания сторонами договора (п.1.1).
<.......> между ООО "Русский АвтоМотоКлуб" (исполнитель) и Банком ВТБ (ПАО) (заказчик) заключены дополнительные соглашения N6,7 к договору об оказании услуг <.......> от <.......>.
<.......> между Свидницкой С.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <.......>, со сроком возврата по <.......>, под 9,5% годовых, а в случае не осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья под 12,5% годовых. Кредитные средства предоставлены на приобретение автомобиля, а также для оплаты дополнительных услуг - комиссия за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" стоимостью 40 000 руб., которые удержаны Банком из кредитных средств.
В рамках программы "Помощь на дороге" предусмотрены следующие услуги: техническая консультация по телефону, юридическая консультация по телефону, очная юридическая консультация, справочно-информационные услуги, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, такси при эвакуации, аварийный комиссар, сбор справок, помощь другу, подменный автомобиль, гостиница на время ремонта, возвращение домой, независимая экспертиза, медицинская помощь при ДТП, европейское покрытие, дисконтная программа ShowYourCard! (SYC!).
Платежным поручением <.......> от <.......> Банк ВТБ (ПАО) удержал из кредитных средств Свидницкой С.С. в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты "Автолюбитель" по договору <.......> от <.......> денежные средства в сумме 40 000 руб.
Согласно справке ООО "Русский АвтоМотоКлуб", в соответствии с договором на оказание услуг <.......> от <.......>, в рамках которого Банк ВТБ (ПАО) по своему усмотрению подключает клиентов к программам обслуживания ООО "Русский АвтоМотоКлуб", <.......> Банк ВТБ (ПАО) перечислил ООО "Русский АвтоМотоКлуб" плату за подключение Свидницкой С.С. сроком на три года к программе "Помощь на дорогах" в сумме 4200 руб. (л.д.63).
Истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от услуг по карте "Автолюбитель" и о возврате денежной суммы 40 000 руб., на что Банком было отказано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных дополнительных услуг по программе "Помощь на дорогах" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, факт несения которых в размере 4 200 руб. суд счел доказанным, и взыскал ответчика денежные средства в сумме 35 800., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 18 900 руб. Кроме того взыскал с ответчика государственную пошлину в размене 1874 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на требованиях норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до подписания кредитного договора Свидницкая С.С. подписала анкету-заявление; в п.11анкеты по ее добровольному изъявлению был открыт на ее имя банковский счет "специальный карточный" и была выпущена банковская карта "Автолюбитель" с включением бонусной категории "Автозаправки" и сервиса помощи на дорогах (сервисы предоставляются в течение перового года обслуживания карты), предоставляющую право доступа к указанному счета; с тарифами на обслуживание банковских карточек, и правилами обслуживания и пользования платежных карт Свидницкая С.С. была ознакомлена и обязалась соблюдать, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец не оспаривает указанную сделку, не ссылается на навязывание предоставленной услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что Свидницкая С.С., заключая кредитный договор, приобрела (добровольно) полис личного страхования и карту "Автолюбитель", в связи с чем получила скидку от текущей ставки 9,5% - льготная ставка; продукт карта-Автолюбитель предоставляется клиентам - физическим лицам только при оформлении автокредита; Банк на основании поручения Свидницкой С.С, указанного в п.25 кредитного договора, а также на основании сборника тарифов и процентных ставок по банковским картам ВТБ (ПАО), продукт карта "Автолюбитель", перечислил денежные средства в счет оплаты за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель"; возврат комиссии, связанной с выпуском банковской карты законодательством РФ и правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ не предусмотрен; у Свидницкой С.С. нет правовых оснований требовать от банка произвести возврат комиссии за оформление карты "Автолюбитель", в связи с тем, что она не воспользовалась услугами, так как в данном случае заявление на выдачу банковской карты является договором банковского счета, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку программа карты "Автолюбитель" является дополнительной услугой по обслуживанию автомобиля, услугами которой истец не воспользовалась. При этом денежные средства в сумме 40 000 руб. - оплата комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" переведены со счета истца на счет ВТБ (ПАО), при этом за подключенного клиента банк ООО "Русский АвтоМотоКлуб" перевел только 4 200 руб., которые учтены судом при расчете взыскиваемых сумм.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Захаровой И.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
