Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3036/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3036/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Дашковой Татьяне Борисовне о взыскании суммы задолженности и неустойки по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика Дашковой Т.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Дашковой Т.Б. о взыскании суммы задолженности и неустойки по кредитному договору, в обоснование указав, что 2 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты> (далее - Договор) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, сроком возврата до <данные изъяты> года. Заёмщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 20 июня 2018 года общая задолженность по Договору составила 1 676 193, 57 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 445 171, 08 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 129 578, 28 руб.; неустойка - 1 101 444, 21 руб. В связи с тем, что требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заемщиком не выполнено, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки с учетом материального положения заёмщика, в размере 602 437, 48 руб. из них: задолженность по основному долгу - 445 171, 08 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 129 578, 28 руб.; неустойка - 27 724,12 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены: с Дашковой Т.Б. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взысканы задолженность и неустойка по кредитному договору в размере 602 473,48 руб., судебные расходы в размере - 9 224,73 руб., а всего - 611 698,21 руб.
На решение суда ответчиком Дашковой Т.Б. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы заявляет об отсутствии кредитных отношений с истцом. Полагает, что дело подсудно арбитражному суду в связи с наличием экономического спора.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит сроком до <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 02.12.2016 г. по 20.06.2018 г. истец исполнил свои обязанности по договору и уплатил ответчику денежные средства, обусловленные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых обязательств по состоянию на 20.06.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 101 444,21 рубля, при этом банком заявлено о снижении неустойки до 27 724,12 руб.
Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, а также доказательств недостоверности сведений, отраженных в расчете задолженности, который произведен в соответствии с индивидуальными условиями Договора "Потребительский кредит", ознакомление и согласие с которыми ответчик Дашкова Т.Б. подтвердила своей подписью в заявлении о заключении договора кредитования (л.д. 14-20), ответчик суду не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, убедившись в кредитных правоотношениях сторон и наличии непогашенной задолженности ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетами, представленными банком, с учетом снижения неустойки, подлежат удовлетворению.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора кредитных обязательств, судебная коллегия руководствуется положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что заявление-оферта на заключение договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании подписано Дашковой Т.Б., содержит в себе условия кредитования счета, оформленного на стандартном бланке. При этом истец исполнил свои обязательства - акцептировал договор-оферту путем открытия текущего банковского счета 2 декабря 2016 года, с которого произвел выдачу кредита и осуществлял его обслуживание, а заемщик получила указанные денежные средства и до 2 июня 2017 года вносила денежные средства во исполнение кредитных обязательств (л.д. 14-20).
Таким образом, договор между сторонами был заключен в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием офертно-акцептной формы, в связи с чем единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. При этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении-анкете на выдачу потребительского кредита и индивидуальных условиях Договора "Потребительский кредит", с которыми, как следует из содержания указанных документов, заемщик была ознакомлена и согласна.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется выданная ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ЦБ РФ генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 810 от 4 августа 2015 года, в соответствии с которой Банку предоставлено право размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, доводы ответчика Дашковой Т.Б. об отсутствии у Банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы ответчика о подсудности настоящего дела арбитражному суду в связи с наличием экономического спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Дашкова Т.Б. вступила в правоотношения с Банком как физическое лицо с целью использования кредита на любые потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (л.д. 17).
Доводов, влекущих отмену либо изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дашковой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
